정부 정책 기초자료 보고서 · 2025

🏛️ 인문사회학술연구교수 성과확산센터

인문사회분야 비전임 연구자 실태조사

연구 및 강의환경
실태조사 결과 분석보고서

응답자 1,795명 기반 정량 분석 · 2025년 조사 결과

1,795명

유효 응답자

56.6%

소득 불만족

58.6%

경력 전망 부정

61.2%

전임교수 희망

10단계

분석 체계

📋 조사 대상 인문사회분야 비전임 연구자 📅 조사 기간 2025.2.3. ~ 2025.7.31. 👥 응답 규모 1,795명 📝 설문 항목 총 56개 문항 🌐 조사 방식 온라인 설문조사

📌 목차 (Table of Contents)

📊 분석 개요 0 설문조사 개요 1 표본 특성 파악 2 고용·강의 현황 분석 3 근무환경·생활 안정성 4 경력개발 환경 분석 5 연구 수행 여건 분석 6 연구성과 및 진로 분석 7 협업·네트워킹·인정체계 8 연구지원 제도 평가 9 교차분석 10 자유응답 텍스트 분석 ★ 핵심 인사이트 & 정책 시사점 🔚 결론

📌

분석 개요 — 1,795명이 말하는 비전임 연구자의 현실

📋 유효 응답자

1,795

명 (온라인 설문)

2025.2~7월 · 56개 문항

💸 소득 불만족

56.6%

과반 초과

매우불만족 26배 > 매우만족

📉 경력 전망 부정

58.6%

5년 내 비관

긍정 10.8%의 5.4배

🎓 전임교수 희망

61.2%

취업 분야 1위

희망과 현실의 구조적 괴리

👥 응답자 주요 특성

69.9%

여성 연구자

90.6%

박사학위 보유

50.6%

인문학 전공

60.8%

비상근 근무

73.6%

현재 강의 중

47.9세

평균 연령

53.7%

사립대 소속

94.4%

논문 게재 경험

40.9%

시간제 강사

59.3%

수도권 거주

⚠️

고용 불안정이 최우선 과제

응답자의 61.5%가 고용 불안정을 최대 애로사항으로 지목, 비상근 근무형태 60.8%에 달함.

3중 취약 집단(소득불만+부정전망+비상근) 24.7%

💰

소득 만족도 극히 낮음

소득 불만족·매우 불만족 56.6%로 과반 초과, 매우 만족은 1.0%에 불과.

논문 3편+ 연구자 중 33.2%도 소득 불만족 — 성과·처우 단절

📉

미래 경력 전망 비관적

향후 5년 경력 전망에 대해 58.6%가 부정적 또는 매우 부정적으로 응답.

학위 취득 후 15년 이상 경과자 부정전망 66.4%

🔬

연구 활동은 지속, 환경은 취약

최근 3년 논문 게재 경험 94.4%이나 연구비·연구공간·신분 불안이 병목.

신분 불안정 호소 65.0% — 연구비 부족(51.7%)보다 높음

🌐

네트워킹 환경 부족

네트워킹 기회 부족 응답 46.9%, 협업 경험(75.9%)과 충분한 환경(15.6%) 간 60.3%p 괴리.

네트워킹 충분 시 성과인정 70.4% vs 부족 시 8.1%

🎯

희망 진로와 현실 노동시장 간 괴리

전임교수 희망 61.2%, 그러나 일자리 부족 75.5%·고용 안정성 부족 46.6%가 최대 장벽.

60대 이상 전임 희망 급락 16.7% — 체념적 전환

🏛️ 4대 정책 우선순위

우선순위 1

🔒

고용 안정성 강화

신분 법제화
비상근 구조 개선

우선순위 2

🔬

연구비·공간 확대

지속가능 지원 구조
DB 접근권 보장

우선순위 3

🎯

지원 사업 접근성

선정 인원 확대
기준 완화·간소화

우선순위 4

🌱

경력개발·네트워킹

멘토링·매칭
성과 인센티브

⚡ 핵심 격차 — 고용 형태가 만드는 차이

소득 불만족

비상근

60.0%

상근

42.6%

논문 3편+

비상근

63.1%

상근

72.9%

네트워킹 충분

비상근

13.7%

상근

28.7%

부정 경력전망

비상근

58.1%

상근

52.7%

⚡ 고용 형태만 바꿔도 소득불만 -17.4%p, 논문성과 +9.8%p, 네트워킹 +15.0%p 개선 기대

🔬 연구분야별 핵심 프로파일

📚 인문학

50.6%

909명 · 최대 분야

여성 70.5%
비상근 64.2%
부정전망 63.3% 최고
재단불만 36.1%

📊 사회과학

32.8%

588명

여성 67.0%
비상근 57.8%
부정전망 51.7% 상대↓
현재수행 42.3% 최저

🎨 예술·체육

12.1%

217명

복수기관 강의 47.9% 최고
연구비 부족 59.0%
기관정책불만 50.2%
전임희망 69.6%

🔀 복합학

4.5%

81명

여성 79.0% 최고
부정전망 67.9% 최고
박사학위 95.1%
비상근 38.3% 최저

🏷️ 직급 분포 현황

시간제 강사

40.9%

연구교수

26.1%

해당없음

14.9%

초빙교수

5.4%

프로젝트전임

4.8%

박사후연구원

3.3%

시간제 강사 소득불만족 66.6% — 가장 열악한 직급

📅 학위 취득 후 경과 연수 분포

4~6년

25.2%

7~10년

20.2%

10~15년

19.6%

3년 미만

18.4%

15년 이상

16.6%

10년 이상 장기 비전임 36.2% — 고착화 구조 실증

⚙️ 주요 직무 구조 — 연구자이지만 강의에 종사하는 현실

63.4%

주요 직무: 연구 활동

논문 3편+ 69.2%

26.1%

주요 직무: 강의 활동

비상근 85.5% · 소득불만 62.3%

3.8%

주요 직무: 행정 업무

소득불만 55.9%

강의 중 비율

73.6%

1,321명

강의+연구사업 병행

34.0%

611명 — 이중 부담

복수기관 강의

36.5%

생계형 분산 강의

🚨 주요 애로사항 (복합 집계)

고용의 불안정 79.1%

경제적 어려움 59.1%

연구 성과 압박 15.5%

고용불안+경제어려움 동시 호소 48.7%(874명)

🔑 연구 수행 주요 어려움 (복합 집계)

신분 불안정 65.0%

연구비 부족 51.7%

연구공간 미확보 36.6%

DB 접근 어려움 17.1%

연구비 지원 시 논문 3편+ 67~72% vs 무지원 50.5%

🤝 협업·네트워킹·성과 인정 현황

75.9%

협업 경험

46.9%

네트워크 부족

27.7%

성과 인정

협업 경험자(75.9%) 중에도
45.3%가 네트워킹 기회 부족 호소
성과 인정 없는 집단 보상 만족 0.6% 불과

🏛️ 연구재단 지원 — 삶의 질 결정 레버

재단 만족 집단

소득불만 37% 부정전망 45%

↕ 격차 60.2%p

재단 불만족 집단

소득불만 88% 부정전망 76%

보완 요구 1위: 인원 확대 67.0% · 연구비 확대 63.7%

💬 자유응답 933명 — 현장의 목소리 요약

52.0%

전체 응답자 참여율

6.7배

긍정:절망 응답 비율

147자

평균 응답 길이

178건

연구재단 직접 언급

🔴 가장 많은 요구

연구비 확대 20.5%
강의료 인상 18.5%

🔵 인프라 요구

연구공간 확보 15.0%
게재료 지원 2.6%

🟢 제도 개선

고용 안정 13.8%
심사 공정성 6.6%

"나는 연구할 능력이 있다. 다만 연구할 조건이 없다." — 933명의 공통 메시지

📌 설문조사 개요

조사의 목적, 대상, 방법, 범위를 개관하고, 분석의 맥락을 설정한다.

🗂️ 조사 설계 및 목적

항목	내용
조사 목적	국내 비전임 연구자들의 연구 및 강의환경 실태조사를 통한 기초자료 확보 및 정책 수립 근거 마련
조사 대상	인문사회분야 비전임 연구자 — 시간제 강사, 연구교수, 초빙교수, 박사후 연구원, 프로젝트 전임연구원 등 포함
조사 기간	2025년 2월 3일(월) ~ 2025년 7월 31일(목)
조사 방법	온라인 설문조사 (네이버폼: https://naver.me/xDJX7em0)
설문 문항	총 56개 문항 — 단일 선택, 복수 선택, 주관식(자유응답) 포함
유효 응답	1,795명
분석 주관	인문사회학술연구교수 성과확산센터 (https://profcenter.net/)
분석 관점	고용 안정성, 연구 수행 여건, 경력개발 환경, 지원제도 만족도, 진로 전망의 5대 축으로 종합 분석

💡

조사의 의의

본 조사는 인문사회분야 비전임 연구자의 실태를 체계적으로 파악하기 위한 전국 단위 대규모 설문조사로, 1,795명의 응답 데이터를 기반으로 정량 및 정성 분석을 병행한다. 전체 응답자의 52.0%(933명)가 자유응답을 통해 현장 의견을 제시하였으며, 이는 이 조사가 단순한 수치 집계를 넘어 연구자들의 생생한 목소리를 담은 기초자료임을 의미한다. 결과는 비전임 연구자 지원 정책 수립 및 연구생태계 개선의 근거자료로 활용될 것이 기대된다.

🔍 설문조사 설계의 의의

본 조사는 온라인 설문 방식으로 수행되어 접근성이 높은 반면, 응답자가 자발적으로 참여한 점에서 응답 편향(response bias) 가능성이 존재한다. 특히 현재 어려움을 체감하고 있는 연구자가 더 적극적으로 응답하였을 가능성이 있어, 실제 비전임 연구자 전체 집단 대비 불만족 수치가 다소 과대 추정될 수 있다. 그러나 1,795명의 대규모 표본과 자유응답 52.0% 참여율은 신뢰성 높은 현황 파악을 가능하게 한다.

56개 문항으로 구성된 설문은 고용·소득·경력·연구·네트워킹·제도 평가의 6대 축을 체계적으로 포괄하며, 단일 차원의 불만 조사를 넘어 다차원 구조적 문제 진단을 가능하게 한다는 점에서 정책 기초자료로서의 가치가 높다.

📅 조사 기간

6개월

2025.2 ~ 7월

📝 설문 문항 수

56개

객관식+주관식

✍️ 자유응답 참여

933명

전체의 52.0%

🔍 분석 축

5대

고용·연구·경력·지원·진로

👥 표본 특성 파악

응답자 구성이 누구인지 먼저 정의하고, 결과 해석의 기준 집단을 설정한다. 성별·연령·학위·분야·소속 등 인구통계학적 특성을 종합적으로 파악한다.

⚤ 성별 분포

여성 69.9% (1,254명)

남성 30.1% (540명)

여성 응답자 비율이 전체의 69.9%를 차지하여 남성(30.1%)의 2.3배에 달한다. 이는 인문사회분야 박사 취득자의 성비 구조를 반영하는 동시에, 비전임 구조에서 여성 연구자가 더 높은 비중을 차지함을 시사한다.

인문사회분야 여성 박사학위 취득자 비율이 지속 증가하는 구조와 맞물려, 비전임 고용 문제가 여성 연구자에게 집중될 가능성이 높다. 성별 교차분석에서 여성 소득 불만족(55.1%)과 남성(60.3%) 간 차이가 확인되며, 절대적 불만족 수치는 남성이 높으나 여성의 비중이 압도적으로 많아 정책 수혜 대상의 대부분이 여성임을 의미한다. 비전임 문제는 사실상 여성 고학력 연구인력 문제로도 해석될 수 있다.

🎂 연령대 분포 (2025년 기준)

40대(36.8%)와 50대(33.6%)가 전체의 70.4%를 차지하며, 평균 연령은 47.9세, 중앙값은 48세이다. 이는 박사학위 취득 후 10년 이상 비전임에 머무르는 장기 비전임 구조가 실재함을 의미한다. 연령대별 경력 전망 부정 응답을 보면 40대 57.4%, 50대 64.5%, 60대 이상 68.2%로 연령이 높을수록 미래를 더 비관적으로 전망하는 패턴이 뚜렷하다. 이는 전임직 임용 가능성이 나이가 들수록 낮아진다는 현실 인식을 반영하며, 50대 이상 비전임 연구자에 대한 별도의 경력 경로 설계가 필요함을 시사한다.

🎓 최종 학위 및 취득 경과 연수

⏱️ 학위 취득 후 경과 연수

응답자의 90.6%가 박사학위 소지자임에도 비전임 지위에 있다. 학위 취득 후 10년 이상 경과한 비율이 36.2%로, 장기 비전임 고착화가 실증된다. 특히 학위 취득 후 경과 연수별 소득 불만족을 보면 3년 미만(60.9%)과 15년 이상(61.7%)이 가장 높아 신진과 장기 비전임 모두 소득 문제에서 벗어나지 못하는 구조가 확인된다. 취득 후 4~6년(53.2%)이 상대적으로 낮은 것은 연구재단 초기 지원을 받는 시기와 겹치기 때문으로 해석된다.

🔬 연구분야 분포

인문학 50.6%, 사회과학 32.8% — 두 분야 합산 83.4%가 핵심 인문사회분야에 해당한다. 예술·체육(12.1%)과 복합학(4.5%)도 포함되어 있어 조사의 포괄성이 확보된다.

인문학 단일 분야가 전체의 절반을 차지하는 점은 정책 설계 시 인문학 분야 특수성을 별도로 고려해야 함을 시사한다. 특히 인문학 분야는 사회과학 대비 연구재단 지원 만족도가 낮게 나타나, 분야 맞춤형 지원이 필요하다.

🏛️ 소속기관 유형 및 학위 취득 국가

사립대 53.7%

국공립대 37.2%

해당없음 7.5%

기타 1.6%

🌍 학위 취득 국가

국내

86.2%

국외

13.4%

국내+국외

0.4%

사립대(53.7%)와 국공립대(37.2%)를 합산하면 전체의 90.9%가 대학 소속이다. 비전임 연구자 문제는 곧 대학 인력 구조 문제임이 확인된다. 국내 학위 취득자(86.2%)가 압도적 다수로, 국내 고등교육 체계 내에서 비전임 구조가 재생산되고 있다.

📍 거주지역 및 연구활동 거리

🚗 거주지 ~ 연구활동 장소 거리

수도권(서울·경기·인천) 거주 비율 59.3%. 그러나 응답자의 13.8%는 80km 이상 떨어진 기관에서 활동하여 이동 부담이 크다.

거주지와 연구활동 장소 간 거리가 80km 이상인 경우(13.8%)는 복수 기관 강의에 따른 이동 비용·시간 손실이 발생한다. 이는 실질 소득 감소와 연구 시간 잠식의 직접적 원인으로 작용하며, 특히 비수도권 연구자에게 불균등한 부담을 초래한다.

📊

종합 분석 — 표본 특성의 구조적 함의

본 조사 표본은 인문사회분야 비전임 연구자의 현실을 충실히 반영한다. 여성 다수(69.9%), 40~50대 중심(70.4%), 박사학위 소지 압도적 다수(90.6%), 대학 소속 집중(90.9%)이라는 네 가지 구조적 특성은 비전임 문제의 성격을 규정한다. 즉, 이 집단은 고학력 여성 중심, 중·장년층, 대학에 집중된 박사급 연구 인력으로 구성되며, 이들의 처우 문제는 단순한 개인 경력 문제가 아닌 국가 인문사회 연구 역량의 구조적 문제로 이해해야 한다.

🔬 연구분야별 취약성 프로파일 비교

연구분야	응답자	여성 비율	비상근 비율	논문 3편+	부정적 경력전망
인문학	909명	70.5%	64.2%	63.4%	63.3%
사회과학	588명	67.0%	57.8%	63.6%	51.7%
예술·체육	217명	71.4%	63.1%	65.0%	54.8%
복합학	81명	79.0%	38.3%	60.5%	67.9%

해석: 모든 분야에서 연구 성과(논문 3편+ 60~65%)는 유사하게 높으나, 처우와 전망은 크게 다르다. 인문학은 비상근 비율(64.2%)과 부정 전망(63.3%)이 모두 최고 수준이며, 복합학은 비상근이 낮지만(38.3%) 부정 전망이 가장 높아(67.9%) 분야 특수성으로 인한 별도 진단이 필요하다. 사회과학은 상대적으로 비상근과 부정 전망이 낮아 같은 인문사회 계열이어도 분야 간 편차가 크다.

🎂 연령대 × 직급 분포 (%)

연령대	시간제 강사	연구교수	초빙교수	박사후연구원
30대 이하	46.2%	16.8%	3.1%	5.1%
40대	43.0%	27.1%	5.9%	3.3%
50대	37.1%	30.5%	6.8%	2.8%
60대 이상	31.8%	27.3%	3.8%	0.0%

30대 이하에서 시간제 강사 비율이 46.2%로 최고이며, 연령이 높아질수록 연구교수 비율이 증가한다. 이는 신진 연구자일수록 더 불안정한 직급에 집중됨을 의미하며, 진입 단계의 고용 취약성이 구조화되어 있음을 보여준다. 50대에서 연구교수 비율이 30.5%로 최고인 것은 장기 비전임 경력의 결과로 해석된다.

📅 학위 경과 연수 × 직급 분포 (%)

경과 연수	시간제 강사	연구교수	초빙교수
3년 미만	45.2%	14.2%	4.2%
4~6년	42.2%	23.6%	5.7%
7~10년	42.1%	28.4%	5.0%
10~15년	38.2%	30.5%	7.4%
15년 이상	35.9%	34.9%	4.4%

학위 취득 후 연수가 늘어날수록 시간제 강사 비율은 감소하고 연구교수 비율은 증가하지만, 15년 이상 경과자의 35.9%가 여전히 시간제 강사에 머물고 있다. 직급 상승이 장기 비전임 탈출로 이어지지 않는 구조임이 확인된다.

🏛️ 소속기관 유형별 종합 취약성 비교

소속기관	비상근 비율	소득 불만족	부정 경력전망	재단 불만족
사립 대학교	66.4%	62.6%	57.3%	36.7%
국공립 대학교	64.6%	49.6%	58.3%	32.2%
정부출연 연구기관	27.3%	—	50.0%	—
민간 연구소	12.5%	—	37.5%	—

사립대 소득 불만족(62.6%)이 국공립대(49.6%)보다 13.0%p 높아, 사립대 비전임 연구자의 경제적 처우가 더 열악하다. 반면 경력 전망은 국공립대(58.3%)가 사립대(57.3%)보다 약간 높은 부정 비율을 보이며, 정부출연기관(50.0%)·민간연구소(37.5%)로 갈수록 전망이 상대적으로 나아지는 패턴이 나타난다. 이는 대학 외 연구기관 진출 경로 확대가 경력 전망 개선에 기여할 수 있음을 시사한다.

📍 거주지역 분포 — 대화형 지도 (OpenStreetMap)

각 지역 원의 크기는 응답자 수에 비례합니다. 원을 클릭하면 상세 정보를 확인할 수 있습니다.

📊 지역별 응답자 분포

🔴 수도권 (서울·경기·인천)

59.3%

1,065명 · 과반 집중

서울 36.2% · 경기 19.9% · 인천 3.2%
수도권 내 이동 피로도 높음

🔵 비수도권 (기타 14개 시·도)

40.5%

727명 · 지방 분산

부산 7.8% · 대구 5.0% · 전북 4.1%
원거리 이동 부담 더 큼

수도권(서울·경기·인천) 거주 비율이 59.3%로 과반이나, 응답자의 13.8%는 거주지에서 80km 이상 떨어진 곳에서 연구·강의 활동을 수행한다. 거리가 멀수록 복수 기관 강의 비율(80km+ 집단의 4곳 이상 강의 3.8%)이 높아지는 패턴이 확인된다. 지방 거주 연구자의 이동 부담은 비용과 시간 손실로 직결되며, 온라인 세미나·원격 협업 인프라 지원이 지역 형평성 제고 수단으로 검토될 필요가 있다.

⚤ 성별 × 연구분야 분포 (%)

성별	인문학	사회과학	예술·체육	복합학
여성	51.1%	31.7%	12.0%	5.1%
남성	49.5%	36.3%	11.1%	3.1%

성별에 따른 연구분야 분포는 유사하나, 복합학에서 여성 비율(5.1%)이 남성(3.1%)보다 높고, 사회과학은 남성(36.3%)이 여성(31.7%)보다 높다. 인문학은 성별 무관하게 절반 수준으로 가장 많은 분야이다.

🌍 학위 취득 국가 × 연구분야 (%)

취득 국가	인문학	사회과학	예술·체육
국내	48.0%	34.0%	13.0%
국외	67.1%	24.7%	6.2%

국외 학위 취득자 중 67.1%가 인문학 전공으로 해외 인문학 학위 취득자의 국내 복귀가 활발하나, 국내 노동시장에서의 취업 경로가 극히 제한적임이 다른 분석 결과에서 나타난다. 해외 학위자의 국내 정착 지원 프로그램이 필요하다.

🏢 소속기관 유형 × 근무형태 분포 (%)

사립대(66.4%)와 국공립대(64.6%)의 비상근 비율이 동등하게 높아, 대학 유형과 무관하게 비상근 구조가 고착되어 있음이 확인된다. 반면 정부출연기관(상근 54.5%)과 민간연구소(상근 50.0%)에서는 상근 비율이 높아, 대학 이외 기관에서의 고용 안정성이 상대적으로 높음을 보여준다. 이는 비전임 연구자의 진로 다변화가 고용 안정화와도 직결됨을 시사한다.

📐

심층 종합 분석 — 표본 구조가 말하는 것

본 조사 표본의 구조적 특징은 세 가지 핵심 메시지를 전달한다. 첫째, 인문사회 비전임 연구자 문제는 곧 여성 고학력 연구인력 문제이다. 여성 69.9%, 박사 90.6%, 인문학 70.5% 여성이라는 교차 구조는 성별·분야·신분이 복합된 취약성을 만들어낸다. 둘째, 이 집단은 장기화된 비전임 상태에 처한 성숙한 연구자들이다. 평균 47.9세, 학위 취득 후 10년 이상이 36.2%, 국내 논문 3편 이상이 63.5%라는 수치는 역량과 경험이 충분히 축적되었음에도 구조적으로 배제되어 있음을 증명한다. 셋째, 대학 소속 집중(90.9%)이 인프라 접근과 신분 안정의 핵심 변수이다. 정부출연기관이나 민간연구소 소속 연구자의 상근 비율이 훨씬 높은 것은, 대학 인사 구조 개혁이 이 문제의 핵심 해결 경로임을 시사한다.

💼 고용·강의 현황 분석

연구자들이 어떤 노동 구조 안에서 일하는지 파악하고, 연구·강의·행정 부담의 조합을 확인한다. 근무형태, 직급, 강의 기관 수, 행정 시간 등이 핵심 분석 대상이다.

📚 강의 중인 비율
(2025년 1학기)

73.6%

1,321명 강의 중

🔴 비상근 근무형태

60.8%

고용 취약성 직결

🏷️ 시간제 강사 비율

40.9%

직급 중 최다

🔬 주요 직무: 연구활동

63.4%

강의 26.1%

🏢 근무 형태 분포

비상근 60.8%와 프로젝트 기반 10.1%를 합산하면 70.9%가 불안정 고용 형태에 해당한다. 안정적 상근 비율은 14.4%에 불과하다.

비상근 근무는 고용 계약의 일시성, 사회보험 미적용, 소득 불안정, 연구 인프라 접근 제한 등 복합적 불이익을 수반한다. 교차분석에서 비상근 집단의 근무환경 불만족(39.6%)과 소득 불만족(60.0%)이 상근 집단 대비 현저히 높은 것이 이를 실증한다. 특히 비상근이면서 동시에 강의 중인 비율이 53.1%로, 이들은 강의 수입에 의존하면서도 비상근 형태를 유지하는 이중적 불안정 구조에 놓여 있다. 사립대학교의 근무환경 만족도(26.1%)가 국공립대학교(31.6%)보다 낮고 불만족(38.3%)은 더 높아, 사립대에서의 비전임 여건이 상대적으로 더 취약함이 나타난다.

🏷️ 직급 분포

시간제 강사(40.9%)와 연구교수(26.1%)가 합산 67.0%를 차지한다. 특히 시간제 강사는 강사법 시행 이후에도 여전히 가장 높은 비중을 차지하며, 제도적 보호가 충분하지 않음을 시사한다. 직급별 소득 불만족 분석에서 초빙교수(68.0%)와 시간제 강사(66.6%)의 소득 불만족이 가장 높게 나타나며, 이는 명목상 직급이 다를지라도 실질 경제적 처우는 동일하게 열악함을 보여준다. 반면 박사후 연구원(35.6%)과 연구교수(41.5%)는 상대적으로 낮은 불만족을 보여, 체계적 급여 구조를 갖춘 직급일수록 소득 안정성이 높음이 확인된다.

📖 강의 기관 수 및 주당 강의 시수

⏰ 주당 강의 시수 (강의자 기준)

복수 기관 강의자(2곳 이상)가 36.5%. 주당 9시수 이상 고강도 강의자도 16.6%에 달한다.

강의 기관이 복수인 경우, 이동 시간·행정 처리·강의 준비 시간이 배가되어 연구 시간이 심각하게 잠식된다. 이는 비전임 연구자들이 경제적 생존을 위해 복수 강의를 수행할 수밖에 없는 구조적 문제를 반영한다. 3곳 이상 강의자(8.9%)는 사실상 강의에 전업하고 있어 연구자 정체성 유지가 어렵다. 주목할 점은 강의 기관 수 증가가 소득 만족도 개선으로 이어지지 않는다는 것이다. 1곳 강의자(소득불만족 57.0%)와 4곳 이상 강의자(50.0%)의 불만족 차이가 크지 않아, 더 많은 강의를 해도 생계 문제가 해결되지 않는 구조임이 확인된다.

⚙️ 주요 직무 및 행정·강의 주당 시간

🕐 연구 외 행정·강의 주당 시간

주요 직무로 연구활동을 선택한 비율이 63.4%이나, 행정·강의 업무에 주당 16시간 이상 소요 비율이 18.9%. 강의만 하는 비율도 26.1%에 달한다.

연구자 정체성을 가진 응답자가 다수임에도, 실제로는 강의·행정 업무가 연구 시간을 잠식하는 구조가 확인된다. 주당 11시간 이상 비연구 업무를 수행하는 비율이 36.3%로, 이는 연구 생산성 저하의 직접적 원인이다. 특히 강의 중인 연구자의 주당 16시간 이상 행정·강의 비율(23.9%)이 강의를 하지 않는 연구자(4.9%)보다 5배 높아, 강의 활동이 행정 부담 증가와 직결됨이 확인된다. 주요 직무로 강의를 선택한 그룹의 소득 불만족(62.3%)이 연구 활동 선택 그룹(54.6%)보다 높은 것도 주목할 만하다. 강의에 집중할수록 오히려 소득 불만족이 커지는 아이러니한 결과는, 강의 기반 수입 구조 자체의 한계를 보여준다.

🔍

종합 분석 — 중층적 노동 불안정 구조

비전임 연구자들은 비상근·시간제 중심의 고용 형태(70.9%), 복수 기관 분산 강의(36.5%), 과도한 행정·강의 시간(주당 16시간+ 18.9%)이라는 세 겹의 불안정 구조에 처해 있다. 연구자로서의 정체성과 희망에도 불구하고, 실제 노동 조건은 생계를 위한 강의 위주 구조로 수렴되고 있다. 이는 단순한 처우 개선을 넘어 고용 형태 자체의 구조 개혁이 필요함을 시사한다.

🏷️ 직급별 고용·소득 취약성 종합 비교

직급	응답자	비상근 비율	소득 불만족	주요 특징
시간제 강사	734명	87.1%	66.6%	복수기관 강의 30.6%, 4곳이상 4.2%
겸임교수	34명	88.6%	71.4%	비상근 최고, 소득불만 최고 수준
객원교수	40명	80.0%	80.0%	소득 매우불만족 40% — 전 직급 최고
초빙교수	97명	72.2%	68.0%	복수기관 42.9%, 이동 부담 큼
연구교수	468명	46.4%	41.4%	상대적 안정, 연구 중심 직무
박사후 연구원	59명	33.9%	35.6%	상근 40.7%, 상대적 안정

시간제 강사(87.1%)·겸임교수(88.6%)·객원교수(80.0%)가 비상근 비율 최고이며 소득 불만족도 동반 상승한다. 반면 연구교수(46.4%)·박사후 연구원(33.9%)은 상대적으로 안정적이다. 직급이 곧 고용 안정성과 소득을 결정하는 구조로, 직급 체계 자체의 제도적 재설계가 필요하다.

📚 강의 기관 수 증가에 따른 행정 부담 폭증 구조

강의 기관 수	주당 16시간+ 행정	해석
1곳	17.1%	기준값
2곳	29.2%	+12.1%p 급증
3곳	47.6%	거의 절반이 과중
4곳 이상	71.1%	10명 중 7명 과중

4곳 이상 강의자의 71.1%가 주당 16시간 이상 행정·강의 업무를 수행. 기관 수가 늘수록 이동·행정·강의 준비 시간이 기하급수적으로 증가하여 연구 시간이 사실상 소멸하는 구조.

강의 기관 수가 1곳에서 4곳 이상으로 증가할 때 주당 16시간 이상 행정 비율이 17.1% → 71.1%로 4.2배 증가한다. 생계를 위해 강의를 늘릴수록 연구 시간이 비례적으로 줄어드는 역설이 수치로 확인된다. 예술·체육 분야 복수기관 강의 비율(47.9%)이 인문학(35.0%)보다 12.9%p 높아 분야별 편차도 뚜렷하다.

⚙️ 주요 직무별 취약성 프로파일 비교

주요 직무	응답자	비상근 비율	소득 불만족	부정적 경력전망	논문 3편+
연구 활동	1,138명	56.0%	54.6%	55.6%	69.2%
강의 활동	469명	85.5%	62.3%	63.8%	53.7%
행정 업무	68명	20.6%	55.9%	60.3%	61.8%

주요 직무가 강의인 집단의 비상근 비율이 85.5%로 압도적으로 높으며, 소득 불만족(62.3%)과 부정적 경력전망(63.8%)도 가장 높다. 반면 연구 활동이 주요 직무인 집단은 논문 3편 이상 비율이 69.2%로 가장 높아, 연구에 집중할수록 성과가 높지만 고용은 오히려 불안정한 역설이 나타난다. 이는 '강의 기반 고용 → 연구 시간 잠식 → 성과 저하 → 취업 불리'라는 악순환 구조를 단적으로 보여준다.

📖 강의 여부에 따른 고용 구조 비교

구분	강의 중 (73.6%)	비강의자 (26.4%)
비상근 비율	72.1%	29.3%
해당없음(무소속)	5.2%	41.1%
프로젝트 기반	8.3%	15.0%
주요직무: 연구활동	57.7%	75.7%

강의 중인 집단의 72.1%가 비상근으로, 강의가 비상근 고용과 거의 동의어임이 확인된다. 비강의자의 41.1%가 '해당없음(무소속)' 상태이며, 이들 중 75.7%가 연구 활동에 집중하는 독립 연구자 형태이다. 강의 없이 연구만으로 생계를 유지하는 것이 현실적으로 불가능한 구조적 문제가 드러난다.

💸 강의 시수 × 소득 만족도 — 더 가르쳐도 불만족

3시수 이하(소득불만족 60.1%)와 9~12시수(64.5%)가 불만족 최고 수준이며, 6~9시수(55.9%)가 상대적으로 낮다. 그러나 모든 시수 구간에서 소득 불만족이 55% 이상으로, 강의 시수를 늘려도 소득 만족이 개선되지 않음이 확인된다. 이는 강의료 수준 자체의 문제이지, 강의량의 문제가 아님을 의미한다.

🔬 연구분야 × 강의 현황 비교

연구분야	강의 중 비율	복수기관 강의	해석
인문학	75.4%	35.0%	평균 수준
사회과학	71.8%	34.4%	상대적 낮음
예술·체육	77.0%	47.9%	복수기관 최고

예술·체육 분야의 복수기관 강의 비율(47.9%)이 인문학(35.0%)보다 12.9%p 높다. 예술·체육 분야는 단일 기관에서의 정규 강의 배정이 적어 복수 기관을 뛰며 생계를 유지하는 구조가 더 심각함을 나타낸다.

강의+연구사업 동시 수행자가 34.0%(611명)인 반면, 강의만 하고 연구사업이 없는 연구자가 39.6%(710명)에 달한다. 이 39.6%는 강의료만으로 생계를 유지하면서 연구사업 지원도 받지 못하는 가장 취약한 집단으로, 이들에 대한 별도 지원 정책 설계가 필요하다.

🕐 근무형태별 행정·강의 시간 부담 분포 (%)

근무형태	5시간 이하	6~10시간	11~15시간	16시간 이상
비상근	14.9%	33.0%	20.9%	24.0%
상근	20.4%	28.7%	16.7%	23.1%
프로젝트 기반	25.0%	26.8%	12.2%	13.4%

비상근 집단의 주당 16시간 이상 행정·강의 부담(24.0%)은 프로젝트 기반(13.4%)보다 10.6%p 높다. 비상근 연구자들은 복수 기관 출강에 따른 이동, 각 기관별 행정 처리, 강의 준비 중복 부담이 겹쳐 행정 시간 절감 효과를 전혀 누리지 못한다. 강의 중인 연구자 중 주당 16시간 이상 비율은 23.9%로, 이들은 사실상 연구 시간이 확보되지 않는 상태이다.

🔍

심층 종합 분석 — 고용·강의 구조의 핵심 모순

2단계 분석이 드러내는 가장 중요한 구조적 모순은 '강의를 늘릴수록 연구자로서 손해를 보는 구조'이다. 강의 활동이 주요 직무인 집단은 비상근(85.5%), 소득불만(62.3%), 부정전망(63.8%) 모두 최고인 반면, 논문 3편 이상은 53.7%로 가장 낮다. 반대로 연구 활동이 주요 직무인 집단은 논문 성과(69.2%)가 가장 높으나, 여전히 소득 불만족(54.6%)과 부정 전망(55.6%)이 과반이다. 즉 강의에 집중하면 연구 성과가 낮아지고, 연구에 집중해도 소득과 전망은 개선되지 않는다. 이 이중 함정에서 벗어나려면 연구 성과와 직접 연계된 안정적 소득 구조, 즉 연구 중심 고용 모델 설계가 유일한 해법이다. 강의료 최저 기준 법제화와 함께, 강의 없이도 연구만으로 생계를 유지할 수 있는 연구비 지원 수준 확보가 병행되어야 한다.

😔 근무환경·생활 안정성

현재 체감하는 어려움의 핵심이 무엇인지 파악하고, 고용·소득·행정 문제 중 우선순위를 확인한다. 만족도 구조와 애로사항의 분포가 핵심 지표이다.

😐 근무·직무 환경 만족도

긍정 (매우만족+만족) 26.8%부정 (불만족+매우불만족) 34.8%

5.6

21.2%

33.1%

20.5%

14.3%

5.2

매우 만족 5.6%

만족 21.2%

보통 33.1%

불만족 20.5%

매우 불만족 14.3%

근무환경 불만족+매우 불만족 합계 34.8%로 만족+매우 만족(26.8%)을 상회한다. 특히 '보통' 응답(33.1%)이 높은 것은 불만이 있으나 개선에 대한 기대치가 낮은 체념 상태를 반영할 수 있다. 교차분석에서 비상근 집단의 불만족(39.6%)이 상근(19.8%)의 2배임이 확인된다. 소속기관 유형별로는 사립대학교(불만족 38.3%)가 국공립대학교(31.2%)보다 근무환경 불만족이 7.1%p 높아, 사립대 비전임 연구자들의 처우 개선이 더 시급함을 시사한다. '매우 불만족'(14.3%)의 높은 비율은 단순한 불편함을 넘어 근무환경이 연구 활동 자체를 불가능하게 만드는 수준임을 의미하며, 이 집단에 대한 우선적 지원이 요구된다.

💸 소득 만족도

긍정 9.1%부정 (불만족+매우불만족) 56.6%

8.1

31.6%

30.6%

26.0%

소득 불만족+매우 불만족 56.6%로 과반 초과. 매우 만족은 단 1.0%. 비상근 집단에서 불만족이 60.0%로 더욱 극심하다.

소득 만족도 '매우 불만족' 비율(26.0%)이 '매우 만족'(1.0%)의 26배에 달한다. 이는 인문사회분야 비전임 연구자의 경제적 취약성이 심각한 수준임을 보여주며, 연구 지속 가능성에 직접적 위협이 된다. 직급별 소득 불만족을 분석하면 초빙교수(68.0%), 시간제 강사(66.6%), 프로젝트 기반(49.7%), 연구교수(41.5%), 박사후 연구원(35.6%) 순으로 나타나며, 직급 체계가 실질 소득 수준과 직결됨이 확인된다. 특히 연구사업이 없는 집단의 소득 불만족(30.5%)이 있는 집단(26.2%)보다 높아, 연구재단 지원이 소득 안정에 실질적으로 기여하고 있음이 역설적으로 입증된다. 이는 연구재단 지원 확대가 소득 안정화의 가장 효과적인 수단임을 시사한다.

🚨 가장 큰 애로사항 (복합 응답 집계)

🔴 고용 불안정(포함)

61.5%

💸 경제적 어려움(포함)

51.2%

📊 연구성과 압박(포함)

8.0%

🏢 연구공간 부족(포함)

3.5%

해당없음

5.8%

고용 불안정이 61.5%에서 언급, 경제적 어려움(51.2%)과 함께 두 요인이 상호 강화하는 구조가 확인된다.

고용 불안정과 경제적 어려움은 독립적 문제가 아니라 인과적으로 연결된다. 불안정 고용 → 낮은 소득 → 경제적 어려움 → 연구 활동 위축의 악순환 구조가 형성된다. 고용 안정화가 경제적 어려움 해소의 선결 과제임이 확인된다. 고용 불안정을 복합 응답에서 집계하면 61.5%에 달하며, 이는 단일 응답 기준(17.4%)보다 훨씬 광범위한 영향을 미치는 핵심 문제임을 보여준다. 연구 성과 압박(8.0%)은 상대적으로 낮은 편으로, 비전임 연구자들의 핵심 고충은 성과 관리 문제가 아닌 존재 기반의 불안정임이 분명하다. 이는 성과 중심 평가 체계 강화보다 고용·소득 안정화 정책이 먼저 이루어져야 함을 강하게 시사한다.

💼 소득 재원 구조

소득 재원이 정부지원+학교·기관 지원에 집중(75.0%). 다원화된 소득 구조를 갖춘 연구자는 소수.

소득 재원의 단일화는 해당 지원이 중단될 경우 생계 전체가 위협받는 구조이다. 정부 지원 단독 비율(21.6%)은 연구재단 사업 종료 시 곧바로 소득 공백이 발생하는 취약한 구조임을 의미한다. 정부 지원과 학교·기관 지원을 복합적으로 받는 경우(29.6%)가 가장 높은 것은, 이 집단이 상대적으로 안정적이지만 동시에 두 재원 중 하나가 끊길 경우 즉각적 위기에 처한다는 이중 취약성을 나타낸다. 비전임 연구자의 소득 다변화 지원은 개인의 노력이 아닌 제도적 지원을 통해 이루어져야 하며, 특히 연구사업 기간 외 소득 공백 구간에 대한 브리지 지원 제도 설계가 필요하다.

🔴

종합 분석 — 생활 안정성의 구조적 붕괴

근무환경 불만족(34.8%), 소득 불만족(56.6%), 고용 불안정 최대 애로(61.5%)는 비전임 연구자의 생활 안정성이 구조적으로 취약함을 명백히 보여준다. 이 세 지표는 서로 독립적이지 않고 상호 강화하며, "안정적 생활 기반이 없는 상태에서 연구를 수행하라"는 모순적 상황을 구조화하고 있다. 단기 처방보다 고용 안정화와 소득 보장을 연계한 통합적 제도 개혁이 필요하다.

😔 근무환경 만족도 → 소득 불만족 → 경력전망의 연쇄 구조

근무환경 만족도	응답자	소득 불만족률	부정적 경력전망
😊 매우 만족	101명	14.9%	35.6%
🙂 만족	381명	27.0%	42.8%
😐 보통	594명	50.8%	55.6%
😞 불만족	368명	85.1%	67.4%
😡 매우 불만족	257명	93.0%	80.5%

근무환경 만족도가 낮아질수록 소득 불만족과 부정적 경력전망이 단계적으로 급증한다. 근무환경 '매우 불만족' 집단의 소득 불만족은 93.0%, 부정적 경력전망은 80.5%로, 이 집단은 사실상 생활과 미래 모두를 포기한 상태에 가깝다. 근무환경 개선이 소득 만족과 경력 전망 회복으로 연쇄되는 구조임이 확인되어, 근무환경 개선이 가장 파급력 높은 정책 개입 지점임을 시사한다.

💸 소득 만족도 → 경력 전망의 직결 구조

소득 만족도	부정적 경력전망
😊 매우 만족	44.4%
🙂 만족	40.4%
😐 보통	45.7%
😞 불만족	63.8%
😡 매우 불만족	73.9%

소득 만족 집단(40.4%)과 소득 매우 불만족 집단(73.9%)의 부정적 경력전망 격차가 33.5%p에 달한다. 소득 안정화만으로도 경력 전망이 크게 개선될 수 있음을 수치로 증명한다.

소득 불만족 집단(63.8%)과 매우 불만족 집단(73.9%)의 부정적 경력전망이 소득 만족 집단(40.4%)보다 현저히 높다. 특히 소득 '매우 불만족' 집단 중 연구사업 수행 비율이 29.1%에 불과해, 소득이 가장 어려운 집단일수록 연구재단 지원도 받지 못하는 이중 소외 구조가 확인된다.

🚨 고용 불안 + 경제적 어려움 복합 호소 집단 분석

두 가지 동시 호소

48.7%

874명 — 거의 절반

고용 불안 AND 경제적 어려움
을 동시에 최대 애로로 지목

복합 호소 집단 특성	수치
소득 불만족률	73.3%
부정적 경력 전망	64.6%
비상근 비율	67.3%
사립대 소속 고용불안 호소	82.3%
국공립대 소속 고용불안 호소	82.0%

사립대(82.3%)와 국공립대(82.0%) 모두 고용 불안 호소율이 동일하게 높아 기관 유형과 무관한 구조적 문제임이 재확인된다.

전체의 48.7%(874명)가 고용 불안과 경제적 어려움을 동시에 호소하는 복합 취약 집단이다. 이 집단의 소득 불만족(73.3%)은 전체 평균(56.6%)보다 16.7%p 높으며, 부정적 경력전망(64.6%)도 전체 평균(58.6%)을 상회한다. 두 문제가 개별적으로도 심각하지만, 동시에 발생할 때 취약성이 기하급수적으로 심화됨이 확인된다.

📅 학위 취득 후 경과 연수별 근무환경·소득 불만족 추이

경과 연수	근무환경 불만족	소득 불만족	해석
3년 미만	37.0%	60.9%	신진 진입 단계 충격
4~6년	36.2%	53.2%	재단 지원 수혜기 완화
7~10년	34.4%	53.4%	상대적 안정기
10~15년	31.1%	56.1%	근무환경 최저, 소득 재악화
15년 이상	35.2%	61.7%	장기 체념 구조

소득 불만족이 3년 미만(60.9%)에서 가장 높고, 4~7년 구간에서 소폭 완화되다가 15년 이상(61.7%)에서 다시 최고 수준으로 상승한다. 이 U자형 패턴은 신진 연구자는 생계 기반이 없고, 중간 경력자는 지원 수혜 가능성이 높으며, 장기 연구자는 나이 장벽과 취업 가능성 소멸로 소득 불안이 재심화됨을 의미한다. 정책은 이 세 집단을 각각 다르게 설계해야 한다.

💼 소득 재원 구조 × 소득 불만족률 비교

소득 재원	소득 불만족	비고
학교/기관 단독	68.9%	최고 — 강의료 의존
기타	66.1%	불안정·불규칙 수입
정부 지원 단독	49.6%	재단 수혜자
정부+학교 복합	46.2%	가장 안정적

단일 재원(55.9%) vs 복합 재원(44.1%) — 복합 재원 집단의 소득 불만족(51.8%)이 단일 재원(60.5%)보다 8.7%p 낮다.

학교/기관 단독 의존 집단의 소득 불만족(68.9%)이 정부+학교 복합 집단(46.2%)보다 22.7%p 높다. 이는 연구재단 지원이 소득 안정에 실질적으로 기여하고 있음을 의미하며, 지원 확대가 단순 연구비 지원을 넘어 소득 안정화 효과를 창출함을 입증한다. 반면 학교 단독 의존자(강의료 기반)의 68.9% 불만족은 강의료 수준 자체의 문제를 직접적으로 드러낸다.

😡 근무환경 '매우 불만족' 집단 (n=257, 14.3%) 심층 프로파일

93.0%

소득 불만족

80.5%

부정적 경력전망

68.5%

비상근 비율

80.2%

고용불안 호소

근무환경 '매우 불만족' 집단(14.3%, 257명)은 본 조사에서 가장 극단적 취약 상태에 있는 집단이다. 소득 불만족 93.0%, 부정적 경력전망 80.5%는 이 집단이 현재와 미래 모두에서 출구를 찾지 못하고 있음을 보여준다.

비상근 비율(68.5%)과 고용 불안 호소(80.2%)가 동시에 높아, 이 집단의 핵심 문제는 고용 형태에서 비롯된 구조적 취약성이다. 전체 응답자의 14.3%에 해당하는 이 집단에 대한 긴급 개입이 필요하며, 이들이 학계를 이탈하기 전에 소득 보전과 고용 안정화 조치가 우선 적용되어야 한다.

🔬 연구사업 수행 여부 × 근무환경·생활 안정성 비교

구분	근무환경 만족	근무환경 불만족	소득불만족	부정경력전망
연구사업 수행 중	34.1%	29.2%	46.2%*	45.3%
연구사업 없음	20.9%	41.0%	64.4%	68.9%

* 정부+학교 복합 재원 기준

연구사업 수행 집단과 비수행 집단 간 근무환경 만족도(34.1% vs 20.9%), 소득 불만족, 경력 전망 모든 지표에서 큰 격차가 확인된다. 연구사업이 없는 집단의 불만족 지표가 모든 영역에서 극도로 높아, 이 집단이 가장 긴급한 지원 대상임을 보여준다. 특히 비수행 집단의 소득 불만족(64.4%)과 부정 경력전망(68.9%)은 전체 평균을 크게 상회한다.

🔴

심층 종합 분석 — 만족도의 연쇄 붕괴와 정책 개입의 레버포인트

3단계 심층 분석이 드러내는 핵심 구조는 근무환경 불만족 → 소득 불만족 → 부정적 경력 전망이 연쇄적으로 심화되는 '하향 나선'이다. 근무환경 '매우 불만족' 집단의 소득 불만족(93.0%)과 부정 경력전망(80.5%)이 '매우 만족' 집단(14.9%, 35.6%)과 비교할 때, 근무환경 개선이 소득과 전망 모두를 동시에 개선하는 가장 파급력 높은 개입 지점임이 확인된다. 또한 전체의 48.7%가 고용 불안과 경제적 어려움을 동시에 호소하는 복합 취약 집단으로, 이들에 대한 패키지형 지원이 필요하다. 소득 재원 다원화(정부+학교 복합 집단의 불만족 46.2%)와 연구사업 지원 확대가 생활 안정성 개선의 핵심 정책 레버임이 수치로 입증된다.

📈 경력개발 환경 분석

단순 생계 문제를 넘어 경력 축적이 가능한 구조인지 진단한다. 기관 정책·시간 적합성·인식 개선 필요 영역이 핵심 분석 대상이다.

😟 경력개발 환경
불만족+매우불만족

43.1%

만족 17.3%

🏢 기관 정책
불만족+매우불만족

47.9%

충분 12.8%

⏰ 시간·조건
불만족+매우불만족

34.5%

적합 25.0%

🌏 1순위 희망 지원
해외 연구 기회

36.3%

학술 네트워크 20.8%

📊 경력개발 환경 3대 지표 비교

항목	긍정(%)	보통(%)	부정(%)
경력개발 환경 전반	17.3	39.6	43.1
시간·조건 적합성	25.0	40.6	34.5
기관 정책·프로그램	12.8	33.3	47.9

세 항목 모두 불만족이 만족을 압도한다. 특히 기관 정책·프로그램의 불만족(47.9%)이 가장 높아, 개인 역량에 비해 기관 차원의 지원 구조가 현저히 부족함이 확인된다. 이는 개인의 노력만으로 해결될 수 없는 제도적 공백임을 시사한다. 세 항목 모두에서 불만족한 응답자가 전체의 23.1%에 달하며, 경력개발 관련 세 항목 중 하나라도 불만족한 응답자는 61.1%로 과반을 훌쩍 넘는다. 이는 비전임 연구자의 경력개발 환경이 전면적으로 취약한 상태임을 의미하며, 특정 항목의 개선이 아닌 경력개발 지원 체계 전반의 구축이 필요함을 나타낸다. '시간·조건 적합성' 항목의 불만족(34.5%)이 다른 두 항목보다 낮은 것은 연구자들이 개인 역량과 의지는 갖고 있으나 제도적 뒷받침이 부족하다는 해석을 지지한다.

🎯 경력개발 희망 지원 항목

해외 연구 기회(36.3%)와 학술 네트워크(20.8%)가 1·2위. 국제화·연결성이 가장 큰 수요이다.

희망 지원 1위가 '해외 연구 기회(36.3%)'인 것은 국내 학술 환경의 폐쇄성에 대한 불만과, 국제적 네트워크 구축을 통한 경력 돌파구를 찾으려는 욕구가 반영된 결과이다. 멘토링(6.0%)이 상대적으로 낮은 것은 이미 박사 취득 후 일정 기간이 경과한 연구자들이 멘토링보다 실질적 기회 제공을 원함을 의미한다. 해외 연구 기회 희망(36.3%)과 실제 해외 논문 게재율(17.0%) 간의 큰 격차는 국제화 의지는 높으나 지원 인프라가 절대적으로 부족함을 나타낸다. 특히 인문사회분야는 이공계 대비 해외 공동연구·연수 지원 프로그램이 현저히 적어, 이 분야 특성을 반영한 인문사회 특화 국제 연구 교류 프로그램 신설이 필요하다.

🪪 인식 개선 필요 영역

'연구자 신분 인정' 관련 응답이 전체의 76.6% 이상에서 언급. 제도 이전에 사회적 인식 변화가 요구된다.

연구자 권리 보호(25.6%), 신분 인정+성과 인정(19.4%), 신분 인정 단독(18.1%)이 주요 응답이다. 이는 비전임 연구자들이 제도적 지원뿐 아니라 사회·기관 차원에서 정당한 연구자로 인정받고 싶다는 근원적 욕구를 가지고 있음을 나타낸다. '연구자 신분 인정'이 전체 응답의 76.6%에서 등장한다는 사실은 단순한 처우 문제를 넘어 존재론적 정체성 위기를 반영한다. 비전임이라는 제도적 신분이 사회적으로 '완전한 연구자'로 인정받지 못하게 만드는 구조가 심리적 상처를 유발한다. 이는 물질적 지원 이전에 비전임 연구자의 사회적 위상 정립이 선행 과제임을 시사하며, 관련 법제화 및 공공 캠페인이 동시에 추진되어야 한다.

🛠️ 추가 제도적 지원 수요

연구 성과에 대한 인센티브 제공이 전체 응답의 약 69.5%에서 언급. 성과를 냈음에도 보상이 없는 현실을 반영한다.

인센티브 제공 수요(69.5%)가 높은 것은 단순히 더 많은 보상을 원하는 것이 아니라, 현재 성과에 대한 인정과 보상 체계 자체가 존재하지 않거나 비전임 연구자에게 적용되지 않는 현실에 대한 반응이다. 성과 보상 만족도 불만족(45.5%)과 직결된다. '경력 관리 프로그램 확대+인센티브(27.9%)'와 '인센티브+융합 연구(21.1%)'가 상위를 차지하는 것은, 비전임 연구자들이 단순 보상을 넘어 장기적 경력 경로와 연계된 인센티브 설계를 원한다는 것을 의미한다. 성과를 쌓아도 전임직으로 연결되지 않는 구조에서, 인센티브는 경력 경로의 대안적 보상으로 기능할 수 있다. 경력 관리 프로그램은 현재 다수 기관에서 비전임 연구자를 대상에서 제외하고 있어, 이를 의무화하는 제도적 장치가 필요하다.

📈 경력개발 환경 만족도 → 소득 불만족·경력 전망 연쇄 구조

경력개발 환경	응답자	소득 불만족	부정적 경력전망	재단 불만족
😊 매우 만족	44명	18.2%	38.6%	13.6%
🙂 만족	266명	18.0%	37.6%	13.9%
😐 보통	711명	46.0%	51.2%	25.3%
😞 불만족	522명	79.5%	69.9%	45.6%
😡 매우 불만족	252명	86.9%	82.1%	67.9%

경력개발 환경 '매우 불만족' 집단은 소득 불만족 86.9%, 부정적 경력전망 82.1%, 재단 불만족 67.9%로 전 영역 지표가 극단적으로 나쁘다. '매우 만족' 집단(소득불만 18.2%, 부정전망 38.6%)과 비교하면 경력개발 환경이 모든 삶의 질 지표를 동시에 결정하는 핵심 변수임이 확인된다. 경력개발 환경 개선이 소득·전망·제도 신뢰를 연쇄적으로 회복시키는 가장 효과적인 정책 레버이다.

🔗 경력개발 3대 지표 조합 분석 — 복합 불만족 구조

조합 유형	응답자	비율
✅ 3개 모두 만족	142명	7.9%
❌ 3개 모두 불만족	415명	23.1%
환경불만 + 정책불만	594명	33.1%
시간조건불만 + 정책불만	472명	26.3%
1개 이상 불만족	—	61.1%

3개 모두 만족은 7.9%에 불과한 반면, 3개 모두 불만족이 23.1%로 3배에 달한다. 경력개발 지원이 충분한 연구자는 소수이며, 다수가 복합적 불만족 상태이다.

경력개발 3개 항목 중 하나라도 불만족한 응답자가 61.1%에 달한다. 특히 '환경불만+정책불만' 복합 집단(33.1%)은 개인 역량과 제도 지원 모두에서 어려움을 느끼는 상태로, 이 집단이 가장 광범위한 경력 지원 수혜 대상이다. 3개 모두 만족(7.9%)은 주로 연구사업 수행 중이고 기관 정책이 잘 갖춰진 소수의 연구자에 해당한다.

🏢 기관 정책·프로그램 충분 집단 vs 불충분 집단 — 극명한 격차

✅ 기관정책 충분 집단

응답자: 229명
부정 경력전망: 34.9%
협업 경험: 78.2%
네트워킹 충분: 55.5%

❌ 기관정책 불충분 집단

응답자: 861명
부정 경력전망: 68.4%
협업 경험: 76.5%
네트워킹 충분: 5.7%

기관 정책이 충분한 집단(n=229)의 부정적 경력전망(34.9%)과 불충분 집단(n=861)의 부정 전망(68.4%) 간 격차가 33.5%p에 달한다. 가장 주목할 수치는 네트워킹 충분 응답으로, 충분 집단(55.5%)과 불충분 집단(5.7%)의 격차가 49.8%p이다. 기관 정책 지원이 네트워킹 기회와 거의 완전히 연동되어 있음을 보여주며, 기관 정책 부재가 곧 네트워킹 단절로 직결됨을 의미한다.

🏛️ 소속기관 유형 × 기관 정책 충분성

소속기관	정책 충분(%)	정책 불충분(%)
사립 대학교	12.0%	51.9%
국공립 대학교	15.9%	44.4%

사립대 불충분 응답(51.9%)이 국공립대(44.4%)보다 7.5%p 높다. 두 기관 모두 정책 불충분이 충분을 크게 상회하며, 대학 규모·유형과 무관하게 비전임 연구자를 위한 경력개발 프로그램이 전반적으로 부재함이 확인된다.

⏰ 시간·조건 적합 여부 × 연구 성과·전망 비교

구분	응답자	논문 3편+	부정 경력전망	비상근
시간·조건 만족	449명	73.9%	45.4%	53.9%
시간·조건 불만족	618명	54.2%	71.2%	65.5%

시간·조건이 만족스러운 집단의 논문 3편 이상 비율이 73.9%로, 불만족 집단(54.2%)보다 19.7%p 높다. 연구 시간과 조건 확보가 곧 성과 향상으로 직결됨이 확인된다. 불만족 집단의 부정 전망(71.2%)이 만족 집단(45.4%)보다 25.8%p 높아, 시간·조건 개선이 경력전망 회복의 핵심 레버임이 입증된다.

🔬 연구분야 × 경력개발 3대 지표 불만족률 비교

연구분야	환경 불만족	시간·조건 불만족	기관정책 불만족
인문학	43.0%	35.9%	47.4%
사회과학	42.5%	34.4%	47.6%
예술·체육	42.4%	30.0%	50.2%
복합학	50.6%	30.9%	50.6%

복합학 분야에서 경력개발 환경 불만족(50.6%)과 기관정책 불만족(50.6%)이 나란히 최고로, 학제간 연구자들이 단일 분야 중심의 기관 정책에서 가장 소외됨을 보여준다. 예술·체육은 기관정책 불만족(50.2%)이 높은 반면 시간·조건 불만족(30.0%)이 낮아, 시간 여유는 있으나 기관 지원 체계가 부재한 독특한 패턴이 나타난다.

🪪 인식 개선 필요 영역 상세 분석

신분 인정

85.9%

연구자 권리보호

39.4%

연구성과 인정

32.8%

동료·상급자 인식

23.7%

'신분 인정'이 85.9%에서 언급되어 압도적 1위. 사실상 모든 응답자가 신분 인정 문제를 지적한 것과 마찬가지이다.

인식 개선 요구에서 '신분 인정'이 85.9%로 압도적 1위를 차지한다. 이는 단순 처우 개선 요구가 아니라 "나는 연구자다"라는 정체성 자체가 사회적·제도적으로 인정받지 못한다는 근원적 호소이다.

인센티브 제도 요구(75.7%), 경력관리 프로그램(45.7%), 융합연구 지원(38.1%)은 신분 인정을 기반으로 경력 경로를 설계해달라는 실질적 요구로 이어진다. 이 세 요구는 신분 인정 → 인센티브 → 경력관리의 순서로 정책이 설계되어야 함을 시사한다.

동료·상급자 인식 개선(23.7%) 요구는 제도 개혁과 함께 대학 내부 문화 변화가 필요함을 보여준다. 비전임 연구자에게 과도한 행정 부담을 요구하거나, 강의 기회를 임의로 배분하는 전임교수의 관행이 개선되어야 한다는 현장 목소리가 반영된 수치이다.

📅 학위 취득 후 경과 연수 × 경력개발 환경·정책 불만족 추이

경과 연수	환경 불만족	기관정책 불만족	해석
3년 미만	44.8%	54.2%	신진 — 지원 체계 미인지·미경험
4~6년	45.5%	51.9%	재단 수혜 중이나 기관 지원 여전히 부족
7~10년	42.4%	45.2%	중간 경력 — 상대적 완화
10~15년	39.0%	43.9%	최저 불만 — 체념 또는 적응
15년 이상	43.3%	43.3%	장기 비전임 — 포기 반영

흥미롭게도 기관정책 불만족이 3년 미만(54.2%)에서 가장 높고 연수가 늘수록 완화되는 경향이 있다. 이는 시간이 지나며 불만이 줄어서가 아니라, 장기 비전임 연구자들이 기관의 지원을 기대하는 것 자체를 포기한 결과로 해석된다. 신진 연구자(3년 미만)는 가장 높은 기관정책 불만족(54.2%)을 보이며, 이 시기에 제도적 지원 경험이 없으면 조기 이탈로 이어질 가능성이 크다.

📈

심층 종합 분석 — 경력개발 지원의 구조적 공백과 회복 경로

4단계 심층 분석이 드러내는 핵심 구조는 경력개발 지원의 3중 공백이다. 첫째, 환경 공백 — 3개 항목 모두 불만족인 연구자가 23.1%, 1개 이상 불만족이 61.1%로 경력개발 지원 체계가 전반적으로 부재하다. 둘째, 제도 공백 — 기관 정책 불충분 집단(n=861)의 네트워킹 충분 응답이 단 5.7%로, 기관 정책 부재가 네트워킹 단절로 직결된다. 셋째, 인식 공백 — '신분 인정' 요구가 85.9%에서 언급되어 제도 이전의 사회적 인식 변화가 선결 과제임이 확인된다. 회복 경로는 명확하다. 기관 정책이 충분한 집단의 부정 경력전망(34.9%)이 불충분 집단(68.4%)의 절반 수준이며, 시간·조건이 만족스러운 집단의 논문 성과(73.9%)가 불만족 집단(54.2%)보다 19.7%p 높다. 기관 경력 지원 의무화 → 연구 시간 확보 → 성과 향상 → 경력전망 개선의 선순환이 가능하다.

🔬 연구 수행 여건 분석

연구 수행의 병목 요인이 연구자 개인이 아니라 제도·인프라에 있는지 확인한다. 연구사업 경험, 연구비 규모, 어려움의 성격이 핵심 지표이다.

✅ 과거 국가연구사업
수행 경험

68.9%

연구 활동 지속

🔄 현재 수행 중

46.5%

수행 없음 46.7%

🏦 주요 지원기관
교육부(한국연구재단)

91.3%

단일 기관 의존

💰 연간 연구비
1천~5천만원 규모

67.4%

1억 이상 5.2%

📋 국가연구사업 참여 현황

과거 수행

68.9%

경험 있음

→

현재 수행 중

46.5%

수행 중

과거 경험(68.9%)에서 현재 수행(46.5%)으로 22.4%p 감소. 연구사업 지속성이 낮음을 시사한다.

💰 연간 연구비 규모

연간 연구비 1천~5천만원이 67.4%로 주류이며, 1억 이상은 5.2%에 불과하다. 교육부(한국연구재단)에 91.3%가 집중된 지원 기관 단일화는 재단 사업 선정 실패 시 연구 전체가 중단되는 위험 구조를 만든다. 과거 연구사업 경험자(68.9%)에서 현재 수행자(46.5%)로의 22.4%p 감소는 연구 지속성의 구조적 단절을 의미한다. 과거 경험자의 향후 경력 전망 부정 비율(60.2%)이 비경험자(55.3%)보다 오히려 높은 역설적 결과는, 연구사업 참여 경험이 있어도 지속적 지원을 받기 어려운 구조에서 오는 좌절감을 반영한다. 연구지원 기관의 91.3%가 한국연구재단에 집중된 단일화 구조는 국가 인문사회 연구지원의 포트폴리오 부재를 의미하며, 문체부·지자체·민간 재단 등으로의 다변화가 시급하다.

🚧 연구 수행 시 주된 어려움

연구비 부족이 전체 응답의 41.4%에서 언급. 연구 공간 부족(19.0%), 연구 기간 부족(16.1%)이 후속 어려움이다.

연구비·공간·기간 문제는 모두 제도·인프라 차원의 문제이며, 연구자 개인의 역량 부족이 아님이 명확하다. 행정 절차 과도함(9.0%)도 연구 시간을 잠식하는 요인으로, 간소화가 필요하다. 세 요인이 복합적으로 작용할 때 연구 수행 불가능 상태가 된다. 특히 연구비 부족(41.4%)이 가장 높은 이유는 1천~5천만원 규모의 중소 과제에서 인건비를 제외한 실질 연구 활동 비용이 극히 제한적이기 때문이다. 설문조사 대상자 섭외비, 해외자료 구입비, 학술대회 참가비 등 기본적인 연구 수행 비용조차 충당하기 어려운 현실이 자유응답에서도 반복적으로 확인된다. 연구 기간 부족(16.1%)은 특히 인문사회분야 연구의 속성(장기 아카이브 조사, 필드워크 등)과 상충되어, 인문사회 연구 특성을 반영한 유연한 연구 기간 설계가 필요하다.

🔑 가장 부족한 지원 요소 — 3대 병목 구조

연구비↑신분불안

23.1%

공간↑신분불안

14.8%

신분불안(단독)

9.4%

공간+연구비

7.4%

DB접근+신분불안

5.5%

연구비(단독)

6.0%

해당없음

9.7%

신분 불안정이 연구비 부족·연구공간 미확보와 함께 복합적으로 언급되는 비율이 전체 응답의 약 70%에 달한다. 이는 물리적·경제적 취약성과 신분적 불안정이 불가분하게 연결되어 있음을 의미한다. 특히 DB 접근의 어려움은 인문사회분야 연구에서 치명적인 방해요인으로, 대학 도서관·학술 DB 무료 접근권 확대가 필요하다. 세 가지 병목 요인의 복합 구조를 구체적으로 분석하면, 신분 불안정이 단독(9.4%)으로 언급되는 것 외에도 연구비 부족과 복합(23.1%), 연구공간 미확보와 복합(14.8%)으로 나타나 신분 불안정이 다른 문제들의 공통 분모임이 확인된다. 이는 신분 안정화가 이루어지면 연구비·공간 문제 해소 효과도 부분적으로 연동될 수 있음을 시사한다. 연구장비 사용 어려움이 별도 항목으로 등장하는 것도 주목할 만하다. 자연과학 대비 연구 장비 의존도가 낮은 인문사회 분야에서도 디지털 인문학·계량 사회과학 연구의 증가로 컴퓨팅 자원 및 소프트웨어 접근 수요가 빠르게 증가하고 있다.

🔬 연구사업 수행 여부 × 전방위 지표 비교

구분	소득 불만족	부정 경력전망	근무환경 만족	논문 3편+	경력개발 환경 불만족
현재 수행 중 (n=835)	47.8%	55.9%	34.1%	70.7%	34.1%
미수행 (n=839)	65.2%	61.4%	20.9%	58.2%	50.3%

연구사업 수행 집단과 미수행 집단의 격차가 전 지표에서 확인된다. 특히 소득 불만족(17.4%p), 근무환경 만족(13.2%p), 경력개발 환경 불만족(16.2%p) 격차는 연구사업 지원이 단순 연구비를 넘어 삶의 질 전반을 개선하는 효과가 있음을 입증한다. 미수행 집단(n=839)은 과반이 소득 불만족(65.2%)이고 경력개발도 막혀 있어 가장 긴급한 지원 대상이다.

💰 연구비 규모 × 논문 성과·경력 전망 비교

연간 연구비 규모	응답자	논문 3편+	부정 경력전망	소득 불만족
해당없음 (무지원)	372명	50.5%	63.2%	64.8%
1천만원 이하	81명	55.6%	65.4%	69.1%
1천만~5천만원	1,210명	67.2%	57.9%	53.9%
5천만~1억원	39명	71.8%	38.5%	48.7%
1억원 이상	93명	71.0%	53.8%	52.7%

연구비 5천만~1억원 구간에서 논문 성과(71.8%)가 최고이고 부정 전망(38.5%)이 최저로, 이 규모가 연구 효율과 삶의 질 모두에서 최적 지점이다. 반면 1천만원 이하 소액 지원은 논문 성과(55.6%)가 무지원(50.5%)보다 겨우 5.1%p 높은 반면 소득 불만족(69.1%)은 최고 수준으로, 소액 지원은 연구 수행에 충분하지 않다는 것이 수치로 확인된다. 지원 인원을 늘리되 1인당 금액도 최소 1천만원 이상으로 유지해야 효과가 있다.

🚧 연구 수행 어려움 전체 항목 빈도 분석

💰 연구비 부족

51.7%

🏢 연구공간 부족

39.2%

⏰ 연구기간 부족

26.5%

📋 과도한 행정

21.2%

해당없음

19.7%

🪪 신분 불안정

65.0%

🏠 연구공간 미확보

36.6%

💸 연구비 부족

49.9%

🗄️ DB 접근 어려움

17.1%

🔧 연구장비 어려움

4.2%

← 부족 지원 요소 (복합 집계)

연구 수행 어려움에서 연구비 부족(51.7%)이 1위이나, 부족 지원 요소에서는 신분 불안정(65.0%)이 1위로 역전된다. 이는 연구비 부족이 수행 단계에서는 가장 즉각적인 장벽이지만, 근본 원인으로는 신분 불안정이 더 핵심적임을 보여준다. 연구비+공간 동시 어려움 집단(20.8%)은 부정 전망(62.5%)과 소득 불만족(71.0%)이 모두 높아 이 집단에 대한 우선 지원이 필요하다.

🔬 연구분야별 연구 수행 어려움 비교

연구분야	연구비 부족	공간 부족	행정 과도	현재 수행 비율
인문학	50.6%	42.0%	20.8%	48.8%
사회과학	50.7%	35.5%	22.4%	42.3%
예술·체육	59.0%	39.6%	19.8%	46.1%

예술·체육 분야의 연구비 부족(59.0%)이 인문학(50.6%)·사회과학(50.7%)보다 8%p 이상 높다. 예술·체육 분야는 공연·전시·실험 공간 등 물리적 연구 인프라 비용이 높아 같은 연구비로도 실질 부족을 더 크게 체감한다. 인문학은 공간 부족(42.0%)이 가장 높아 아카이브·장서 연구 환경의 물리적 공간 필요성이 크다. 사회과학은 현재 연구사업 수행 비율(42.3%)이 가장 낮아 지원 접근성 개선이 특히 필요하다.

📊 과거 수행 과제 수 누적 → 현재 수행률·부정 전망 패턴

과거 과제 수	응답자	현재 수행률	부정 경력전망
0개 (미경험)	557명	31.4%	55.3%
1개	378명	42.6%	59.0%
2~3개	496명	51.8%	56.5%
4~5개	181명	63.0%	65.7%
5개 이상	183명	69.9%	67.2%

과거 경험이 많을수록 현재 수행률이 높아지는(31.4% → 69.9%) 선형 패턴이 나타난다. 그러나 역설적으로 과거 5개 이상 경험자의 부정 경력전망(67.2%)이 미경험자(55.3%)보다 오히려 높다. 이는 연구 경험이 쌓여도 전임직 진입이 이루어지지 않으면 오히려 좌절감이 커지는 '경험의 역설'을 보여주며, 연구 경험을 경력 자본으로 전환할 수 있는 제도적 경로 설계가 시급함을 의미한다.

🪪 신분 불안정 호소 집단 심층 프로파일

부족 지원 요소 중 신분 불안정 언급

65.0%

1,167명 — 전체의 2/3

신분불안 호소 집단 특성	수치
소득 불만족	56.3%
부정 경력전망	60.7%
비상근 비율	60.5%
연구비+공간 동시 부족	20.8% 중 대다수 포함

신분 불안정을 지목한 65.0%(1,167명)는 연구비·공간 문제도 함께 호소하는 경우가 대부분이다. 신분 불안 → 인프라 접근 차단 → 연구 불가의 삼중 고리가 형성되어 있다.

📡 근무형태 × 연구사업 수행률

근무형태	현재 수행 중	미수행
비상근	44.2%	50.4%
상근	50.8%	45.3%
프로젝트 기반	63.0%	30.4%

비상근 집단의 50.4%가 현재 연구사업 없음으로, 비상근이라는 고용 불안정 상태가 연구사업 접근까지 방해하는 구조임이 확인된다. 반면 프로젝트 기반 집단(63.0%)은 수행률이 가장 높아, 과제 기반 고용 자체가 연구사업과 연동된 구조임을 보여준다.

🔬

심층 종합 분석 — 연구 수행 여건의 병목 구조와 정책 레버

5단계 심층 분석이 드러내는 핵심 구조는 '지원 규모가 성과와 삶의 질을 동시에 결정한다'는 것이다. 5천만~1억원 규모 지원 집단은 논문 성과(71.8%)가 최고이고 부정 전망(38.5%)이 최저이며, 무지원 집단은 논문(50.5%)과 전망(63.2%) 모두 최악이다. 그러나 가장 주목해야 할 역설은 '경험의 역설'이다. 과거 5개 이상 과제 경험자의 부정 전망(67.2%)이 미경험자(55.3%)보다 높아, 연구 경험 축적이 경력 전환으로 연결되지 않는 구조적 단절이 확인된다. 또한 신분 불안정(65.0%)이 연구비 부족(51.7%)보다 더 광범위하게 호소되는 것은, 물질적 지원 이전에 신분 안정화가 선결되어야 연구 수행이 가능함을 시사한다. 연구사업 지원이 삶의 질 전반을 개선하는 효과(수행자 근무 만족 34.1% vs 미수행자 20.9%)가 확인되므로, 지원 대상 확대 + 최소 1천만원 이상 지원 유지 + 신분 법제화의 3중 정책 패키지가 필요하다.

📄 연구성과 및 진로 분석

성과 수준과 미래 기대를 연결하여, 성과 부족 문제인지 구조적 노동시장 문제인지 구분한다. 논문·저서 등 생산 실적과 취업 전망의 괴리가 핵심 지표이다.

📊 최근 3년 연구 성과 (2022~2024)

📘 저서 수

0권

61.4%

1권

18.6%

2~3권

15.7%

4권+

4.3%

🌐 해외 논문

0편

83.0%

1~2편

12.1%

3편+

4.9%

국내 논문 게재 경험자 94.4% — 연구 활동은 활발. 그러나 해외 논문 게재는 17.0%에 그쳐 국제화 지원이 절실하다.

연구 성과 생산 능력이 충분함(국내 논문 94.4%)에도 불구하고 비전임 상태가 지속되는 것은 구조적 노동시장 문제임을 명확히 시사한다. 저서 출판(38.6%)도 상당하나 임용 과정에서 국내 성과 저평가 관행이 경력 진출의 장벽이 된다는 자유응답이 다수 확인된다. 국내 논문 3편 이상 게재 비율이 무려 63.5%에 달해, 이 집단의 연구 생산성이 전임 연구자와 비교해도 결코 낮지 않음을 증명한다. 박사학위 소지자의 부정적 경력 전망 비율(59.3%)이 전체 평균(58.6%)과 거의 동일한 것은, 고학력·고성과에도 불구하고 구조적 장벽으로 인해 미래 전망이 개선되지 않음을 보여준다. 해외 논문 게재 비율(17.0%)이 낮은 원인 중 하나는 외국어 교열·출판비·해외 데이터베이스 이용료 등 국제 학술 활동에 필요한 비용을 개인이 전액 부담해야 하는 구조로, 이에 대한 지원이 해외 논문 성과 향상과 직결된다.

🎯 향후 희망 취업 분야

전임교수 희망이 압도적 61.2%. 비전임 유지 희망(13.1%)과 프리랜서(13.1%)는 동률이며, 차선책으로 선택된 경향이 있다.

⛔ 취업 시 가장 큰 어려움

일자리+고용안정↓

27.8%

일자리 부족(단독)

15.0%

일자리+성과부족

11.4%

일자리+네트워크↓

8.3%

고용안정(단독)

7.0%

취업 어려움에서 일자리 부족이 43.0%에서 언급되어 압도적 1위이다. 이는 연구자 개인의 성과나 역량 문제가 아니라 구조적 일자리 수요 부족이 핵심임을 확인해 준다. 성과 부족을 언급한 경우(11.4%)도 일자리 부족과 복합으로 나타나 성과만으로 취업이 해결되지 않음을 보여준다. 전임교수 희망(61.2%)과 비전임 유지 희망(13.1%), 프리랜서(13.1%)를 합산하면 87.4%가 대학 또는 독립 연구자 형태를 희망한다. 정부출연연구기관(7.6%)이나 기업연구소(0.3%) 등 대학 외 진로에 대한 인지와 관심이 낮은 것은, 인문사회 분야의 취업 경로가 대학 중심으로 극도로 편중되어 있음을 반영한다. 이는 인문사회 분야 연구 성과가 산업·정책 현장에서 활용될 수 있는 비대학 진출 경로 다양화가 필요함을 시사한다.

📉 향후 5년 경력 전망 및 장기 장애물

부정적+매우 부정적 58.6%. 과반이 미래를 비관한다. 긍정적 응답은 고작 10.8%.

🚧 장기 경력 계획 장애물

고용불안(단독)

22.3%

성과부족+고용불안

17.0%

경력비용+고용불안

13.7%

고용불안+네트워크↓

13.3%

고용불안+연구비불공정

9.4%

고용 불안정이 장기 경력 장애물의 75.7%에서 언급. 고용 불안은 장기 경력 계획 자체를 불가능하게 만드는 근본 변수이다.

🔬 연구분야별 전임 희망·논문 성과·경력 전망 비교

연구분야	전임교수 희망	논문 3편+	부정 경력전망	해석
인문학	62.0%	63.4%	63.3%	성과↑ 전망↓ 가장 심각
사회과학	58.2%	63.6%	51.7%	상대적으로 양호
예술·체육	69.6%	65.0%	54.8%	전임 희망 최고
복합학	51.9%	60.5%	67.9%	부정전망 최고, 진로 불명확

복합학 분야의 부정 경력전망이 67.9%로 최고이며, 인문학도 63.3%로 높다. 복합학은 전임 희망(51.9%)이 가장 낮아 진로 자체가 불명확한 상황이다. 예술·체육은 전임 희망(69.6%)이 가장 높고 성과(65.0%)도 좋으나, 실제 대학 내 예술·체육 전임 정원이 타 분야 대비 적어 희망과 현실의 괴리가 크다.

🏢 근무형태 × 전임 희망·성과·전망 비교

근무형태	전임 희망	논문 3편+	부정 전망
비상근	64.7%	63.1%	58.1%
상근	74.8%	72.9%	52.7%
프로젝트 기반	55.2%	69.6%	58.0%

상근 집단의 모든 지표가 가장 양호 — 전임 희망(74.8%), 논문 성과(72.9%), 부정 전망 최저(52.7%). 고용 안정이 성과와 희망 모두를 향상시킴을 다시 한번 입증.

비상근(n=1,092)과 상근(n=258) 집단의 논문 3편+ 격차가 63.1% vs 72.9%로 9.8%p에 달한다. 고용 형태가 안정될수록 연구 집중 시간이 확보되어 성과가 높아지는 구조가 확인된다. 프로젝트 기반 집단의 논문 성과(69.6%)가 높은 것은 과제 수행 자체가 연구 성과 창출과 연동되기 때문이다.

🎯 전임교수 희망자 (n=1,099, 61.2%) 심층 장벽 분석

전임 희망자 중

81.8%

일자리 부족을 장벽으로 호소

85.8%

고용불안정 장애

69.8%

논문 3편+ 성과

64.3%

비상근 고용

56.1%

부정 경력전망

전임교수를 희망하는 1,099명의 프로파일은 충분한 성과(논문 3편+ 69.8%), 강한 의지, 그러나 막힌 현실로 요약된다.

이들 중 81.8%가 일자리 부족을 장벽으로 호소하고, 85.8%가 고용 불안정을 장기 장애물로 지목한다. 성과(69.8%)와 의지는 있지만 구조가 막혀 있다.

전임 희망자의 56.1%가 미래를 부정적으로 본다는 것은, 전임직이라는 목표를 포기하지 않으면서도 그 가능성이 없다는 것을 동시에 알고 있는 이중적 고통을 반영한다.

✅ 긍정적 경력전망 집단 (n=193, 10.8%) — 무엇이 다른가

특성 지표	긍정 전망 집단	전체 평균	격차
연구사업 수행 중	49.2%	46.5%	+2.7%p
상근 고용	21.8%	14.4%	+7.4%p
논문 3편+ 성과	68.4%	63.5%	+4.9%p
소득 만족	19.2%	9.1%	+10.1%p
기관 정책 충분	30.6%	12.8%	+17.8%p

긍정 전망 집단에서 기관 정책 충분이 가장 큰 차별 요인(+17.8%p)으로, 기관 지원이 경력 전망을 결정적으로 좌우한다.

소득 만족 격차(+10.1%p)와 상근 고용 격차(+7.4%p)도 뚜렷하다. 긍정 전망은 기관 지원 + 소득 안정 + 안정 고용의 3요소가 함께 갖춰질 때 발생한다.

단 10.8%만이 긍정적 전망을 갖는 이 집단의 특성은 나머지 89.2%가 무엇을 필요로 하는지를 역으로 보여준다. 기관 정책 개선, 소득 보전, 고용 안정화가 경력 전망 회복의 3대 처방이다.

📊 논문 성과 수준별 취업 희망·장벽·전망 비교 — '성과의 역설'

국내 논문 수	전임교수 희망	일자리 부족 호소	부정 경력전망	소득 불만족
0편	40.0%	51.0%	63.0%	70.0%
1~2편	52.6%	70.5%	62.2%	63.2%
3~5편	61.3%	79.0%	59.1%	52.7%
6편 이상	78.8%	82.1%	51.7%	51.4%

논문이 많을수록 전임교수 희망 비율이 높아지지만(0편 40.0% → 6편+ 78.8%), 동시에 일자리 부족 호소도 높아진다(51.0% → 82.1%). 이것이 바로 '성과의 역설'이다. 성과가 높을수록 전임직을 더 강하게 원하지만, 일자리 자체가 없어 좌절감이 더 크다. 고성과(6편+) 집단조차 부정 전망이 51.7%에 달해 성과만으로는 미래가 보장되지 않음을 입증한다.

🎂 연령대별 희망 취업 분야 변화 — 나이가 만드는 체념의 구조

연령대	전임교수 희망	프리랜서 희망	부정 경력전망
30대 이하	74.5%	3.8%	48.2%
40대	74.5%	7.3%	57.4%
50대	47.9%	18.6%	64.5%
60대 이상	16.7%	46.2%	68.2%

30~40대에서 74.5%가 전임교수를 희망하지만, 50대(47.9%) → 60대 이상(16.7%)으로 급격히 감소한다. 반면 프리랜서 희망은 30대 이하 3.8%에서 60대 이상 46.2%로 역전된다. 이는 나이가 들수록 전임직 진입 가능성을 포기하고 독립 연구자의 길을 선택하는 '체념적 전환'이 일어남을 보여준다. 60대 이상 프리랜서 희망자의 부정 전망도 63.2%로 여전히 높아, 프리랜서 전환도 만족스러운 선택이 아님이 확인된다.

📅 학위 취득 후 경과 연수별 전임 희망·논문 성과·부정 전망 추이

경과 연수	논문 3편+	전임교수 희망	부정 경력전망
3년 미만	66.1%	73.3%	50.0%
4~6년	63.8%	64.5%	55.4%
7~10년	66.1%	65.6%	60.1%
10~15년	59.3%	55.6%	63.0%
15년 이상	62.1%	44.3%	66.4%

전임교수 희망이 3년 미만(73.3%)에서 15년 이상(44.3%)으로 29%p 감소하는 반면, 논문 성과(3편+)는 59~66% 수준을 유지한다. 성과 저하가 아닌 구조적 진입 장벽으로 인한 희망 포기가 일어나고 있음이 명확하다. 15년 이상 연구자 44.3%만이 전임직을 희망하고 나머지는 포기했다는 사실은, 장기 비전임 집단에 대한 별도의 전환 지원 정책이 시급함을 보여준다.

🌐 해외 논문 게재 × 전임교수 희망·경력 전망

해외 논문	전임 희망	부정 전망
0편	58.3%	60.2%
1~2편	73.3%	47.5%
3~5편	81.8%	59.1%
6편 이상	81.8%	63.6%

해외 논문 1~2편 집단의 부정 전망(47.5%)이 오히려 가장 낮고 전임 희망(73.3%)은 높다. 해외 논문이 없는 집단(83.0%)이 전체의 대다수인데, 이들의 부정 전망이 60.2%로 높다. 해외 학술 활동 지원이 전망 개선과 직결됨이 시사된다.

📚 저서 출판 × 전임 희망·경력 전망

저서 수	응답자	전임 희망	부정 전망
0권	1,102명	61.4%	58.8%
1권	334명	59.3%	58.4%
2~3권	281명	61.6%	60.1%
4권 이상	78명	65.4%	52.6%

저서 수와 전임 희망·부정 전망의 상관관계가 논문보다 약하다. 저서 4권 이상 집단의 부정 전망(52.6%)이 가장 낮지만, 0권 집단과 4권+ 집단의 부정 전망 격차가 6.2%p에 불과해 저서 성과만으로는 전망 개선 효과가 제한적이다. 인문학 분야에서 저서가 중요한 성과 지표임에도 임용 시 저평가된다는 자유응답 내용을 반영한다.

⛔ 취업·장기 경력 장애물 전체 빈도 분석

취업 시 어려움 (복합 집계)

💼 일자리 부족

75.5%

🔒 고용안정성 부족

46.6%

📄 연구성과 부족

23.8%

🌐 네트워크 부족

20.3%

장기 경력 장애물 (복합 집계)

🔴 고용 불안정

85.0%

📄 연구성과 부족

28.3%

💸 경력개발 비용

21.9%

🌐 네트워킹 부족

21.2%

⚖️ 연구비 불공정

14.5%

취업 어려움에서 일자리 부족(75.5%)이 압도적 1위이며, 장기 장애물에서는 고용 불안정(85.0%)이 1위다. 두 단계 모두에서 구조적 문제(일자리·고용)가 개인적 역량 문제(성과·네트워크)보다 3~4배 높게 나타나, 이 집단의 어려움이 개인 노력으로 해결될 수 없는 구조적 문제임이 수치로 확인된다. 장기 장애물에서 고용 불안정을 언급한 집단(n=1,526)의 소득 불만족(57.7%)과 부정 전망(60.6%)이 전체 평균을 상회한다.

🔍 경력 전망별 논문 성과·전임 희망 — 성과와 희망의 비례, 달성의 불가능

경력 전망	응답자	논문 3편+	전임교수 희망
😊 매우 긍정적	34명	70.6%	70.6%
🙂 긍정적	159명	67.9%	69.2%
😐 보통	549명	66.1%	63.6%
😞 부정적	643명	63.1%	58.8%
😡 매우 부정적	410명	58.3%	58.0%

'매우 부정적' 집단도 논문 3편+ 비율(58.3%)이 50%를 넘고 전임교수 희망이 58.0%에 달한다. 부정적 전망을 가진 집단도 연구 성과를 내고 있고 전임직을 원한다는 사실은, 이들의 절망이 의욕 상실이 아니라 구조적 불가능성에 대한 인식임을 보여준다. 개인이 할 수 있는 것을 다 하고도 길이 막혀 있는 상태이며, 이는 제도적 개입 없이는 해소될 수 없다.

📄

심층 종합 분석 — 성과와 희망의 역설, 구조가 만드는 좌절

6단계 심층 분석이 드러내는 가장 핵심적 구조는 세 가지 역설이다. 첫째, '성과의 역설' — 논문 6편 이상 고성과자의 전임 희망이 78.8%로 가장 높지만, 일자리 부족 호소도 82.1%로 가장 높다. 성과가 높을수록 좌절이 더 크다. 둘째, '체념의 역설' — 나이가 들수록 전임 희망이 낮아지지만(30대 74.5% → 60대+ 16.7%), 부정 전망은 오히려 높아진다(48.2% → 68.2%). 포기해도 전망이 좋아지지 않는다. 셋째, '의지의 역설' — 매우 부정적 집단도 논문 성과(58.3%)와 전임 희망(58.0%)을 유지한다. 절망은 무기력이 아니라 구조적 불가능에 대한 인식이다. 이 세 역설이 공통으로 지목하는 것은 일자리 부족(75.5%)과 고용 불안정(85.0%)이라는 구조적 문제이며, 개인의 성과·의지·나이와 무관하게 이 구조가 바뀌지 않으면 어떤 노력도 의미가 없다.

🤝 협업·네트워킹·인정체계

연구 생태계 내 연결과 인정 시스템의 수준을 평가한다. 협업 경험, 네트워킹 기회, 성과 인정 체감이 핵심 축이다.

🤝 협업 경험 있음

75.9%

없음 24.1%

🎤 학술대회 참여
(발표자 포함)

80.3%

발표자 68.0%

🌐 네트워킹 기회 부족
(그렇지 않다+전혀)

46.9%

충분 15.6%

🏆 성과 보상 불만족
(불만족+매우불만족)

45.5%

만족 6.7%

🌐 네트워킹 기회 충분성 평가

협업 경험 있음

75.9%

네트워킹 기회 충분

15.6%

협업 경험(75.9%)과 네트워킹 기회 충분(15.6%) 간 60.3%p 괴리. 필요성과 환경 간 극심한 불일치가 확인된다.

네트워킹 기회 부족(46.9%)은 단순히 교류 기회가 없다는 의미를 넘어, 공동연구 기회 상실, 정보 접근 제한, 취업 연계 기회 부족으로 이어지는 복합적 불이익을 초래한다. 협업 경험이 있는 집단(75.9%)조차 충분한 네트워킹 환경을 갖추지 못한 상황에서 비공식적으로 협업하고 있음을 시사한다. 특히 주목할 것은 협업 경험이 있는 연구자 중에서도 45.3%가 네트워킹 기회가 부족하다고 응답한다는 점이다. 이는 현재의 협업이 제도적 플랫폼이 아닌 개인적 인맥에 의존하고 있음을 보여주며, 동시에 인맥이 없는 신진 연구자나 비주류 전공 연구자는 협업 기회 자체를 얻지 못하는 구조적 불평등을 내포한다. 학술대회 참여율(80.3%)이 높음에도 네트워킹 기회 부족이 크다는 점은, 학술대회가 단순 참여로는 실질적 네트워크 형성으로 이어지지 않으며 비전임 신분이 교류의 질을 제한함을 시사한다.

🏆 연구성과 인정 체감 및 보상 만족도

💎 성과 보상·인센티브 만족도

5.3

25.2%

22.4%

23.1%

22.6%해당없음

매우 만족 1.4%

만족 5.3%

보통 25.2%

불만족 22.4%

매우 불만족 23.1%

해당없음 22.6%

성과 보상 '해당없음'(22.6%)이 높은 것은 보상 제도 자체가 비전임 연구자에게 적용되지 않는 경우가 다수임을 의미한다. 불만족(22.4%)+매우 불만족(23.1%)=45.5% vs 만족(5.3%)+매우 만족(1.4%)=6.7%의 극심한 불균형이 나타난다. 성과 인정 체감 분석에서 '그렇지 않다(15.8%)+전혀 그렇지 않다(13.7%)'의 부정 응답(29.5%)과 '그렇다(21.9%)+매우 그렇다(5.8%)'의 긍정 응답(27.7%)이 비슷한 분포를 보이는 반면, 성과 보상 불만족(45.5%)이 훨씬 높은 것은 성과를 인정받는다 하더라도 그에 상응하는 보상이 이루어지지 않는다는 점을 시사한다. 즉 인정과 보상의 괴리가 존재하며, 인정만으로는 연구 지속 동기 유지가 불충분하다. 교차분석에서 협업 경험자(성과 인정 27.3%)와 비경험자(22.3%)의 차이(5.0%p)는, 네트워킹·협업 강화가 성과 인정 체계 개선과도 연동됨을 시사한다.

🤝 협업 경험 유무 × 전방위 지표 비교 — 협업이 만드는 차이

구분	응답자	부정 경력전망	네트워크 충분	성과 인정	논문 3편+
협업 있음	1,362명	55.4%	17.3%	29.1%	67.1%
협업 없음	433명	69.1%	10.4%	23.6%	52.2%

협업 경험 집단과 비경험 집단의 부정 전망 격차가 13.7%p, 논문 성과 격차가 14.9%p에 달한다. 협업이 논문 성과 향상과 경력 전망 개선에 실질적으로 기여함이 확인된다. 단 협업이 있어도 네트워크 충분 응답이 17.3%에 불과해, 현재의 협업이 제도적 지원이 아닌 개인 인맥에 의존하고 있음을 보여준다.

🌐 네트워킹 충분도 → 성과 인정·부정 전망·보상 불만 연쇄 구조

네트워킹 충분도	응답자	성과 인정	부정 경력전망	보상 불만족
😊 매우 그렇다	54명	70.4%	31.5%	20.4%
🙂 그렇다	227명	66.5%	40.1%	21.6%
😐 보통이다	571명	34.2%	52.4%	37.1%
😞 그렇지 않다	457명	16.4%	63.2%	58.6%
😡 전혀 그렇지 않다	384명	8.1%	74.2%	70.3%

네트워킹 '매우 충분' 집단의 성과 인정(70.4%)과 '전혀 부족' 집단(8.1%)의 격차가 62.3%p에 달한다. 네트워킹 수준이 성과 인정을 거의 결정하는 수준이며, '전혀 부족' 집단의 부정 전망(74.2%)과 보상 불만족(70.3%)은 극단적으로 높다. 네트워킹 환경 개선이 성과 인정·전망·보상 전체를 동시에 개선하는 가장 파급력 높은 개입 지점이다.

🏆 성과 인정 수준 → 보상 불만·소득 불만·경력 전망 연쇄

성과 인정	보상 불만족	소득 불만족	부정 전망
매우 그렇다	10.6%	31.7%	37.5%
그렇다	25.1%	38.8%	47.0%
보통이다	44.4%	55.1%	54.1%
그렇지 않다	79.5%	74.9%	67.5%
전혀 아니다	88.6%	79.3%	77.6%

성과 인정 '전혀 아니다' 집단의 보상 불만족 88.6%, 소득 불만족 79.3%, 부정 전망 77.6% — 3중 극단 취약 상태.

성과를 인정받는 집단('매우 그렇다')의 보상 불만족(10.6%)은 '전혀 아닌' 집단(88.6%)의 1/8 수준이다. 성과 인정이 보상, 소득, 경력 전망 세 지표 모두를 동시에 결정하는 핵심 매개 변수임이 확인된다. 특히 성과 인정 없는 집단의 논문 성과(63.8%)가 성과 인정 있는 집단(66.5~76.9%)과 크게 차이가 없어, 성과를 내고도 인정받지 못하는 불공정 구조가 실증된다.

🔍 성과 인정 유무 × 네트워킹·협업·보상 비교 — 인정의 생태계 효과

✅ 성과 인정 있음 (n=498)

네트워크 충분: 38.0%
협업 경험: 79.5%
부정 경력전망: 45.0%
보상 만족: 21.7%

❌ 성과 인정 없음 (n=529)

네트워크 충분: 5.3%
협업 경험: 75.0%
부정 경력전망: 72.2%
보상 만족: 0.6%

성과 인정 유무에 따른 네트워크 충분 격차가 38.0% vs 5.3%로 32.7%p에 달한다. 협업 경험은 두 집단 모두 75~80%로 유사하지만, 인정 여부에 따라 보상 만족이 21.7% vs 0.6%로 극단적으로 갈린다. 협업을 해도 인정받지 못하면 보상이 전무하다는 것은 제도적 성과 인정·보상 체계가 완전히 부재함을 의미한다.

🔬 연구분야별 협업·네트워킹·성과 인정 비교

연구분야	협업 경험	네트워크 부족	성과 인정	학술대회 발표
인문학	67.7%	45.9%	30.8%	70.8%
사회과학	87.4%	46.9%	25.2%	67.2%
예술·체육	77.0%	50.7%	22.1%	55.8%

사회과학은 협업 경험(87.4%)이 가장 높으나 성과 인정(25.2%)은 낮고 네트워크 부족(46.9%)도 높다. 예술·체육은 네트워크 부족(50.7%)과 성과 인정 부족(22.1%)이 모두 최고이며 학술대회 발표율(55.8%)도 가장 낮다. 예술·체육 연구자들이 협업 기회와 성과 인정 모두에서 가장 소외된 집단임이 확인되며, 분야 특성을 고려한 별도 네트워킹 지원이 필요하다.

🎤 학술대회 참여 유형별 효과 분석

참여 유형	응답자	논문 3편+	부정 전망	협업 경험
발표자	1,220명	73.8%	55.2%	79.5%
토론자	221명	46.6%	61.5%	76.9%
미참여	354명	38.7%	68.6%	63.8%

학술대회 발표자 집단의 논문 3편+(73.8%)이 미참여(38.7%)의 2배이다. 학술대회 발표 활동이 논문 성과, 협업 기회, 경력 전망 모두와 강하게 연동되어 있다.

그러나 발표자 집단조차 네트워크 충분 응답이 16.6%에 불과하다. 학술대회 발표는 네트워킹의 출발점이지만 그것만으로는 충분한 네트워크 형성에 이르지 못한다는 것을 보여준다.

토론자 집단의 논문 3편+(46.6%)이 발표자(73.8%)보다 현저히 낮은 것은, 논문 성과 없이 토론자로만 참여하는 경우가 많기 때문이다. 성과 없는 참여는 네트워킹 효과가 제한적임을 시사한다.

🏢 근무형태 × 협업·네트워킹·성과 인정 비교

근무형태	협업 경험	네트워크 충분	성과 인정
비상근	74.5%	13.7%	26.8%
상근	86.0%	28.7%	39.5%
프로젝트 기반	88.4%	19.9%	32.6%

비상근 집단의 네트워크 충분(13.7%)과 성과 인정(26.8%)이 상근(28.7%, 39.5%) 대비 현저히 낮다. 비상근이라는 고용 형태 자체가 기관 내 네트워크 형성과 성과 인정 접근을 차단하는 구조임이 확인된다. 프로젝트 기반 집단의 협업(88.4%)이 높은 것은 과제 수행 과정에서 협업이 구조적으로 이루어지기 때문이며, 이를 참고해 비상근 연구자를 위한 과제 연계 협업 모델 설계가 필요하다.

💎 보상 만족 집단 (n=121, 6.7%) vs 불만족 집단 (n=817, 45.5%) 비교

지표	보상 만족	보상 불만족	격차
논문 3편+	73.6%	65.4%	+8.2%p
협업 경험	82.6%	77.2%	+5.4%p
부정 경력전망	35.5%	65.5%	-30.0%p

보상 만족(35.5%) vs 불만족(65.5%) 집단의 부정 전망 격차 30.0%p — 보상이 경력 전망을 결정적으로 좌우한다.

보상을 받는 집단(6.7%)은 논문 성과(73.6%)와 협업(82.6%)도 높고 부정 전망(35.5%)도 낮다. 이 소수 집단이 어떤 조건을 갖추었는지는 다수 집단이 무엇을 필요로 하는지를 역으로 보여준다.

보상 불만족 집단(n=817)의 부정 전망이 65.5%로 높은 반면 논문 성과(65.4%)도 상당하다. 성과를 내고도 보상이 없는 구조가 연구 지속 동기를 체계적으로 소진시키고 있다.

🤝

심층 종합 분석 — 협업·인정·보상의 3중 단절 구조

7단계 심층 분석이 드러내는 핵심 구조는 협업은 하지만 인정받지 못하고, 인정받아도 보상이 없는 3중 단절이다. 협업 경험자(75.9%)와 네트워킹 충분 응답자(15.6%)의 격차(60.3%p)는 협업이 제도적 지원이 아닌 개인 인맥에 의존함을 보여준다. 성과 인정 없는 집단의 보상 만족이 0.6%에 불과해 인정-보상 연계가 전혀 작동하지 않는다. 이 구조의 해법은 명확하다. 네트워킹이 충분한 집단은 성과 인정(70.4%)과 부정 전망(31.5%)이 모두 좋다. 공식 네트워킹 플랫폼 구축 → 성과 인정 체계 제도화 → 인센티브 연계의 3단계 정책이 이 구조를 바꿀 수 있다. 특히 예술·체육 분야의 네트워크 부족(50.7%)과 성과 인정 부족(22.1%)이 심각해 분야별 맞춤 지원이 필요하다.

🏛️ 연구지원 제도 평가

현행 지원제도의 강점과 약점을 도출하고 정책 제안의 근거를 마련한다. 연구재단 사업에 대한 만족·불만족의 구체적 이유 분석이 핵심이다.

⭐ 연구재단 사업 전반 만족도

긍정 (만족+매우만족) 36.1%부정 (불만족+매우불만족) 35.2%

7.2

28.9%

28.7%

27.7%

7.5

만족 36.1% vs 불만족 35.2% — 거의 동률의 양분 구조. 제도의 방향성은 올바르나 규모와 접근성이 문제.

만족과 불만족이 거의 동률을 이루는 것은 제도 자체의 유효성은 인정되나 혜택을 받는 집단과 받지 못하는 집단이 명확히 분리됨을 의미한다. 선정되면 만족하지만, 선정 기회 자체가 부족한 것이 핵심 문제이다. 현재 연구사업 수행자의 연구재단 만족 비율(50.8%)이 비수행자 대상 불만족 비율(46.5%)과 대비되어, 지원 수혜 여부가 만족도의 핵심 결정 변수임이 확인된다. 연구재단 만족도와 향후 경력 전망의 교차분석은 특히 주목할 만하다. 재단 매우 만족 응답자의 부정 전망(41.9%)과 재단 매우 불만족 응답자의 부정 전망(76.1%)의 격차가 34.2%p에 달한다. 이는 연구재단 지원 만족도가 개인의 경력 전망에 실질적·심리적으로 강한 영향을 미침을 의미하며, 지원 제도 개선이 연구자들의 미래 희망을 회복하는 핵심 레버임을 시사한다.

❌ 불만족 주된 이유 vs ✅ 만족 주된 이유

❌ 불만족 이유

선정인원↓+연구비↓

24.5%

선정인원 부족(단독)

13.0%

선정인원↓+조건까다

9.1%

선정인원↓+지원부족

8.5%

✅ 만족 이유

환경개선+전문성성장

20.4%

고용안정+전문성성장

14.7%

전문성성장(단독)

12.5%

불만족의 핵심은 선정 기회 제한, 만족의 핵심은 전문성 성장 기여이다. 제도 질적 방향은 옳으나 혜택 범위가 좁다는 진단이 가능하다. 만족의 주요 이유에서 '전문성 성장 기여'가 47.6%의 응답에서 언급되는 것은, 연구재단 지원이 단순 연구비 지원을 넘어 연구자의 역량 개발 플랫폼으로 기능하고 있음을 의미한다. 이러한 강점을 유지하면서 혜택 범위를 확대하는 방향, 즉 '더 많은 연구자가 더 적은 금액이라도 받을 수 있는 구조'로의 전환이 핵심 개선 방향이다. 불만족의 두 번째 원인인 '선정 인원 부족 단독(13.0%)'은 금액보다 기회 자체가 더 근본적 문제임을 시사하며, 연구비 총액 증가 없이도 선정 인원 확대만으로 만족도 개선이 가능한 여지가 있음을 나타낸다.

🔧 향후 보완 요구 항목

보완 요구 1위: 지원 인원수 확대+연구비 확대 25.0%. 양적 확대가 가장 시급한 과제.

보완 요구의 핵심이 '지원 인원수 확대'와 '연구비 확대'의 복합인 것은 두 문제가 연동됨을 의미한다. 소수에게 큰 연구비를 주는 방식에서 다수에게 지속 가능한 중간 규모 지원으로의 구조 전환이 요구된다. 선정 기준 완화(8.7%)와 연구기간 유연화(7.5%)도 주요 수요로, 진입 장벽 낮추기와 지원 유연화가 함께 필요하다. 보완 요구의 다양성도 주목할 만하다. 상위 5개 항목 외에도 '행정절차 간소화', '연구자 네트워킹 지원 강화', '소속 조건 완화' 등 다수의 구체적 제안이 제시되어, 단일 대책보다 패키지형 제도 개선이 요구된다. 특히 인문사회학술연구교수 A·B유형에 대한 개선 요구가 다수여서, 현행 대표 지원 프로그램의 세부 운영 방식 전반에 대한 재검토가 필요하다.

🏛️ 연구재단 만족도 → 소득·성과·전망·근무환경 연쇄 구조

재단 만족도	응답자	소득 불만족	논문 3편+	부정 경력전망	근무환경 만족	현재 수행
😊 매우 만족	129명	27.9%	66.7%	41.9%	58.9%	66.7%
🙂 만족	519명	37.0%	73.2%	45.3%	44.3%	65.1%
😐 보통	515명	59.4%	62.5%	60.4%	18.6%	43.7%
😞 불만족	498명	73.3%	57.0%	70.5%	13.9%	33.7%
😡 매우 불만족	134명	88.1%	50.7%	76.1%	8.2%	13.4%

재단 '매우 만족' 집단과 '매우 불만족' 집단의 소득 불만족 격차가 27.9% vs 88.1% — 60.2%p에 달한다. 재단 매우 불만족 집단의 현재 연구사업 수행 비율이 13.4%로 극히 낮아, 지원을 받지 못한 집단이 제도에 불만족하는 악순환 구조가 확인된다. 재단 만족 집단의 논문 3편+ 비율(73.2%)이 불만족 집단(57.0%)보다 16.2%p 높아 지원이 성과로 직결됨이 입증된다.

📉 재단 만족도 → 긍정·부정 경력전망 연동 구조 — 지원이 희망을 만든다

재단 만족도	긍정 전망	부정 전망	격차
😊 매우 만족	25.6%	41.9%	-16.3%p
🙂 만족	16.8%	45.3%	-28.5%p
😐 보통	6.8%	60.4%	-53.6%p
😞 불만족	6.0%	70.5%	-64.5%p
😡 매우 불만족	6.0%	76.1%	-70.1%p

재단 '매우 만족'의 긍정전망(25.6%) vs '매우 불만족'의 긍정전망(6.0%) 격차 19.6%p. 지원 제도가 연구자 희망의 직접적 원천이다.

재단 만족도가 높아질수록 긍정 전망이 증가하고 부정 전망이 감소하는 뚜렷한 선형 관계가 확인된다. 재단 '매우 만족' 집단의 부정 전망(41.9%)과 '매우 불만족' 집단(76.1%)의 격차는 34.2%p로, 이 제도가 단순 연구비 지급을 넘어 연구자의 미래 희망을 결정하는 핵심 제도임이 입증된다. 따라서 지원 확대는 연구 생산성 향상과 동시에 연구자 삶의 희망 회복에 기여한다.

🔍 불만족 이유 vs 만족 이유 — 제도의 명암 정밀 분석

❌ 불만족 주요 이유 (복합 집계)

👥 선정 인원 부족

50.4%

💰 연구비 부족

35.1%

📋 조건 까다로움

12.5%

불만족의 핵심은 '기회 부족'(50.4%)이며, 금액 문제(35.1%)보다 높다. 선정 인원 확대가 가장 시급하다.

✅ 만족 주요 이유 (복합 집계)

📈 전문성 성장

34.7%

🏠 연구환경 개선

22.0%

🔒 고용 안정 기여

20.5%

💰 연구비 적절

12.0%

📅 연구기간 충분

9.2%

만족의 핵심은 '전문성 성장'(34.7%). 제도가 연구자 역량 개발에 기여함이 인정된다.

불만족 이유가 '기회 부족(50.4%)'이고 만족 이유가 '전문성 성장(34.7%)'인 것은 매우 중요한 시사점을 제공한다. 제도의 질적 방향성(전문성 성장 기여)은 옳으나, 혜택 범위(선정 인원)가 문제이다. 따라서 제도를 전면 개편하는 것이 아니라 선정 인원을 확대하여 더 많은 연구자가 현행 제도의 질적 혜택을 받도록 하는 방향이 가장 효과적이다.

🔧 향후 보완 요구 항목 상세 분석 — 무엇을 가장 원하는가

보완 요구 항목	응답자	비율
👥 지원 인원수 확대	1,202명	67.0%
💰 연구비 금액 확대	1,144명	63.7%
📅 연구기간 연장·유연화	496명	27.6%
📋 선정 기준·조건 완화	484명	27.0%

1위·2위 보완 요구 모두 60%+의 압도적 수치. 인원 확대(67.0%)와 금액 확대(63.7%)가 동시에 요구됨.

3위·4위는 연구기간 연장(27.6%)과 선정 기준 완화(27.0%)로, 접근성·유연성 요구가 양적 확대 요구(60%+)보다 낮아 우선순위가 명확하다.

보완 요구에서 '인원수 확대(67.0%)'와 '연구비 금액(63.7%)'이 나란히 60% 이상을 기록하는 것은, 두 요구가 독립적이지 않고 '더 많은 사람에게 더 많은 금액을'이라는 통합적 확대 요구임을 의미한다. 연구기간 연장(27.6%)의 경우, SSCI급 국제 학술지 심사 기간이 1년 이상인 현실을 반영하여 성과 제출 기한의 현실화가 시급하다.

🔬 연구분야 × 재단 만족도 비교

분야	만족	불만족	현재수행
인문학	33.1%	36.1%	48.8%
사회과학	38.8%	35.0%	42.3%
예술·체육	38.2%	32.3%	46.1%
복합학	44.4%	34.6%	51.9%

인문학만 불만족(36.1%)이 만족(33.1%)을 초과하는 유일한 분야이다. 사회과학(42.3%)은 현재 연구수행 비율이 가장 낮아 지원 접근성 문제가 특히 크다.

📅 학위 경과 연수 × 재단 만족·불만족 추이

경과 연수	재단 만족	재단 불만족	현재 수행
3년 미만	36.4%	42.4%	39.1%
4~6년	32.0%	37.1%	43.0%
7~10년	36.4%	35.5%	48.8%
10~15년	37.9%	30.2%	50.1%
15년 이상	39.6%	29.9%	53.0%

신진(3년 미만) 집단의 불만족(42.4%)이 가장 높고, 경력이 쌓일수록 불만족이 감소한다. 신진 연구자가 제도 접근 초기에 가장 높은 불만족을 경험하며, 이 시기에 지원을 받지 못하면 학계 이탈로 이어질 수 있다.

😡 재단 '매우 불만족' 집단 (n=134, 7.5%) 심층 프로파일

86.6%

현재 연구사업 없음

88.1%

소득 불만족

76.1%

부정 경력전망

59.0%

비상근 고용

재단 '매우 불만족' 집단(7.5%, 134명)은 현재 연구사업 없음(86.6%), 소득 불만족(88.1%), 부정 전망(76.1%)이 동시에 극단적으로 높다.

이 집단은 제도에 접근조차 못하고 있는 완전 소외 집단이다. 연구사업 수혜 없이(86.6%) 지원 기준도 까다롭다고 느끼며(불만족 이유), 소득도 낮고 미래도 보이지 않는 상태이다.

주목할 점은 이들의 논문 3편+ 비율이 50.7%로, 충분한 연구 성과가 있음에도 지원을 받지 못한다는 것이다. 이 집단이 제도 개선의 가장 긴급한 수혜 대상이다.

🔄 현재 연구사업 수행 여부 × 재단 만족도 — 수혜자·비수혜자 양분 구조

✅ 현재 수행 중 (n=835)

재단 만족: 50.8%
재단 불만족: 22.3%
소득 불만족: 47.8%
부정 경력전망: 55.9%

❌ 미수행 (n=839)

재단 만족: 23.7%
재단 불만족: 45.9%
소득 불만족: 65.2%
부정 경력전망: 61.4%

현재 수행 집단의 재단 만족(50.8%)이 미수행 집단(23.7%)보다 27.1%p 높다. 이는 제도가 유효하지만 혜택 범위가 좁아 절반의 연구자가 소외되고 있음을 의미한다. 미수행 집단의 재단 불만족(45.9%)이 수행 집단(22.3%)의 2배를 넘는 것은, 지원을 받지 못하는 경험이 제도 전체에 대한 불신으로 이어짐을 보여준다.

🏛️

심층 종합 분석 — 유효한 제도, 좁은 혜택, 명확한 개선 경로

8단계 심층 분석이 드러내는 핵심 메시지는 한국연구재단 지원 제도는 방향이 옳지만 범위가 좁다는 것이다. 만족 이유 1위가 '전문성 성장(34.7%)'으로 질적 효과가 인정되지만, 불만족 이유 1위는 '선정 인원 부족(50.4%)'으로 접근 기회가 부족하다. 현재 수행자 만족도(50.8%)와 미수행자(23.7%)의 27.1%p 격차는 지원 확대의 효과를 예측하는 근거가 된다. 재단 만족도와 부정 전망의 34.2%p 격차(매우만족 41.9% vs 매우불만족 76.1%)는 지원 확대가 단순 연구비 지급을 넘어 연구자의 희망을 회복시키는 가장 효율적인 정책 수단임을 증명한다. 개선 경로는 명확하다: ① 선정 인원 확대(67.0% 요구) → ② 지원 금액 현실화(63.7% 요구) → ③ 기간 연장·기준 완화(27% 요구)의 3단계를 순서대로 실행하면 불만족이 현저히 감소할 것으로 예측된다.

🔀 교차분석

전체 평균 뒤에 가려진 취약 집단을 찾고, 정책 타깃을 세분화한다. 근무형태·소속기관·협업 경험 등을 기준으로 다차원 분석을 수행한다.

① 근무형태 × 근무환경 만족도 (%)

근무형태	만족+매우만족	보통	불만족+매우불만족
비상근	25.8	34.2	39.6
상근	44.2	35.3	19.8
프로젝트	27.0	43.6	28.7

비상근의 불만족(39.6%)이 상근(19.8%)의 2배. 근무형태 자체가 만족도의 핵심 결정 변수임이 확인된다. 상근(44.2%)과 비상근(25.8%)의 만족 비율 차이(18.4%p)는 매우 유의미하다. 이를 뒤집어 보면, 비상근 연구자를 상근으로 전환하는 것만으로도 근무환경 만족도가 구조적으로 개선될 수 있음을 시사한다. 프로젝트 기반 근무자의 '보통' 응답(43.6%)이 가장 높은 것은, 프로젝트의 불확실성과 일시성으로 인해 만족도를 평가하기 어려운 모호한 고용 상태를 반영한다.

② 근무형태 × 소득 만족도 (%)

근무형태	만족+매우만족	보통	불만족+매우불만족
비상근	8.2	31.2	60.0
상근	17.4	39.9	42.7
프로젝트	10.5	39.8	49.7

비상근의 소득 불만족(60.0%)은 상근(42.7%)보다 17.3%p 높다. 비상근=저임금 구조가 구조적으로 고착화되어 있음이 실증된다. 프로젝트 기반(49.7%)은 비상근과 상근의 중간에 위치하며, 이는 프로젝트 기반 계약이 일정 수준의 연구비를 보장하지만 기간 종료 후 소득 공백이 발생하는 구조를 반영한다. 세 근무형태 모두에서 소득 불만족이 40%를 초과한다는 점은, 근무형태 개선만으로는 소득 문제가 해결되지 않으며 연구자 처우에 관한 최저 기준 법제화가 필요함을 의미한다.

③ 소속기관 유형 × 경력 전망 (%)

국공립대(60.3%), 사립대(57.0%) 모두 부정적 전망이 과반. 기관 유형이 아닌 비전임 신분 자체가 부정적 전망의 원인임이 확인된다. 소속 기관에 관계없이 비전임이라는 지위가 공통된 취약성을 만들어낸다.

④ 협업 경험 × 성과 인정 체감 (%)

협업 경험자의 성과 인정(27.3%)이 비경험자(22.3%)보다 5%p 높다. 협업이 성과 인정과 양의 상관관계를 보이므로, 협업·네트워킹 지원이 성과 인정 향상과도 연결된다.

⑤ 연구분야 × 연구재단 만족도 (%)

연구분야	만족+매우만족	보통	불만족+매우불만족
인문학	33.1	30.8	35.5
사회과학	38.8	26.2	34.5
예술·체육	38.3	29.5	32.2
복합학	44.4	21.0	34.6

인문학 분야의 불만족(35.5%)이 가장 높고 만족도(33.1%)가 가장 낮다. 인문학 분야 맞춤형 지원 강화가 필요하다. 복합학(44.4%)이 만족도가 가장 높은 것은 복합·학제간 연구에 대한 지원이 확대되는 추세를 반영하는 것으로 해석된다. 인문학 분야의 불만족(35.5%)과 경력 전망 부정(63.3%)이 모두 가장 높아, 인문학 연구자의 종합적 취약성이 확인된다. 이는 인문학 전공 학과 통폐합, 인문학 관련 취업 시장 축소, 연구지원 프로그램에서의 상대적 소외가 복합적으로 작용한 결과이다. 인문학 분야 별도 지원 트랙 및 예산 증액이 정책 우선순위가 되어야 함을 강하게 시사한다.

⑥ 강의 여부 × 소득 만족도 (%)

강의 여부	만족+매우만족	보통	불만족+매우불만족
강의 중	9.7	32.8	57.1
강의 안 함	7.6	28.3	55.5

강의 여부에 관계없이 소득 불만족이 55~57%로 유사하게 높다. 강의가 소득 문제를 해결해주지 못하며, 강의 기반 수입 구조 자체의 한계를 보여준다. 강의 중인 집단(57.1%)의 소득 불만족이 강의를 하지 않는 집단(55.5%)보다 오히려 1.6%p 높다는 사실은, 강의를 추가해도 소득이 충분히 개선되지 않는 구조를 명확히 보여준다. 이는 강의료 수준 자체의 낮음, 복수 기관 이동 비용, 강의 준비 시간 미산정 등의 구조적 원인에 기인한다. 강의를 통한 소득 창출이 한계에 봉착한 상황에서, 연구 기반의 안정적 소득 구조 설계가 더욱 중요해진다.

🔍

교차분석 종합 — 비상근·인문학·소규모가 최취약 집단

교차분석을 통해 확인된 가장 취약한 집단은 비상근 근무형태의 인문학 분야 연구자이다. 이들은 (1) 근무환경 불만족이 높고, (2) 소득 불만족이 60% 이상이며, (3) 인문학 분야 특성상 연구재단 지원 만족도도 낮다. 정책 자원의 효율적 배분을 위해 이 집단을 우선 타깃으로 설정해야 하며, 기관 유형보다 고용형태가 더 강력한 취약성 결정 변수임을 유념해야 한다. 추가 교차분석에서 도출된 핵심 발견은 다음과 같다. 첫째, 학위 취득 후 경과 연수가 길어질수록 부정적 경력 전망이 선형 증가(3년 미만 50.0% → 15년 이상 66.4%)하여, 장기 비전임 집단의 절망감이 가장 심각하다. 둘째, 학위 취득 후 연수와 무관하게 소득 불만족이 53~62% 수준을 유지하여, 비전임 상태가 유지되는 한 소득 문제는 해결되지 않는 구조적 본질을 드러낸다. 셋째, 수도권(57.7%)과 비수도권(60.1%)의 경력 전망 부정 비율이 유사하여, 지역보다 비전임 신분이 더 강력한 취약성 결정 변수임이 재확인된다.

⑦ 성별 × 고용·성과·진로 전방위 비교

성별	비상근	소득 불만족	부정 경력전망	논문 3편+	전임 희망	현재 수행
여성 (n=1,254)	64.1%	55.1%	58.1%	61.9%	60.0%	47.4%
남성 (n=541)	53.2%	60.3%	60.1%	67.3%	64.0%	44.5%

여성은 비상근 비율(64.1%)이 남성(53.2%)보다 10.9%p 높아 고용 불안정이 여성에게 더 집중된다. 반면 남성은 소득 불만족(60.3%)이 여성(55.1%)보다 높고 논문 성과(67.3%)도 높아, 성과를 내면서도 경제적 불만이 큰 패턴이 나타난다. 여성이 더 불안정한 고용 형태에 놓여 있으면서도 소득 불만족은 남성보다 낮은 것은 낮은 기대와 체념의 반영으로 해석될 수 있어, 여성 연구자의 처우 문제가 수치 이상으로 심각할 수 있음을 시사한다.

⑧ 직급 × 논문 성과·경력전망·기관정책·연구수행 비교

직급	논문 3편+	현재 수행	부정 전망	기관정책 불만
시간제 강사	56.3%	34.9%	61.4%	56.9%
연구교수	81.0%	73.5%	54.9%	36.1%
초빙교수	63.9%	41.2%	59.8%	57.7%
박사후 연구원	72.9%	55.9%	42.4%	35.6%
프로젝트 전임연구원	65.1%	54.7%	55.8%	36.0%

시간제 강사(n=734)는 논문 성과(56.3%)·연구수행(34.9%)이 가장 낮고 기관정책 불만족(56.9%)·부정 전망(61.4%)이 가장 높아 전 지표에서 최취약하다. 연구교수는 논문(81.0%)과 연구수행(73.5%)이 모두 최고여서 연구 지원 중심의 제도가 성과 창출에 효과적임이 입증된다. 박사후 연구원은 부정 전망(42.4%)이 가장 낮아 이 직급의 체계적 연구 경력 경로가 희망 유지에 긍정적 효과를 발휘함을 보여준다.

⑨ 행정 부담(주당 16시간+) × 연구 성과·전망·소득 비교

⚠️ 행정 16시간+ (n=339)

논문 3편+: 62.2%
부정 경력전망: 61.7%
소득 불만족: 59.9%
연구사업 수행: 36.0%

✅ 행정 16시간 미만 (n=1,140)

논문 3편+: 66.4%
부정 경력전망: 55.5%
소득 불만족: 56.1%
연구사업 수행: 49.0%

행정 과중 집단의 연구사업 수행률(36.0%)이 일반 집단(49.0%)보다 13.0%p 낮다. 행정 부담이 연구 기회 자체를 빼앗는 구조가 확인된다.

논문 성과 격차(62.2% vs 66.4%, 4.2%p)보다 연구수행 격차(13.0%p)가 훨씬 크다. 이는 행정 부담이 현재 성과보다 미래 연구 기회를 더 크게 잠식함을 의미한다.

행정 부담과 연구사업 수행의 역관계는 행정 절차 간소화가 연구 참여 확대로 직결됨을 시사한다. 행정 부담 16시간+ 집단의 부정 전망(61.7%)이 미만 집단(55.5%)보다 6.2%p 높아, 행정 부담이 미래 전망에도 부정적 영향을 미친다.

⑩ 연구재단 만족도 × 협업·네트워킹·성과 인정 연동 구조

재단 만족도	협업 경험	네트워크 충분	성과 인정
😊 매우 만족	80.6%	38.0%	50.4%
🙂 만족	77.1%	20.8%	39.9%
😐 보통	76.1%	11.7%	23.9%
😞 불만족	75.5%	10.6%	17.5%
😡 매우 불만족	67.2%	8.2%	11.9%

재단 만족도가 높아질수록 네트워크 충분(8.2% → 38.0%)과 성과 인정(11.9% → 50.4%)이 함께 증가한다. 협업 경험(67.2%~80.6%)은 만족도에 따라 소폭 변화하지만, 네트워킹 충분도와 성과 인정은 재단 지원과 강하게 연동된다. 이는 연구재단 지원 제도가 단순 연구비 지원을 넘어 연구자의 학술 네트워크와 성과 인정 체계 전반에 파급 효과를 미침을 의미한다.

⑪ 강의 여부 × 연구 성과·사업 수행·성과 인정 비교

구분	응답자	연구사업 수행	논문 3편+	부정 경력전망	성과 인정
강의 중	1,321명	46.3%	66.0%	57.8%	30.1%
강의 안 함	474명	47.3%	56.5%	61.2%	21.1%

강의를 하는 집단은 논문 성과(66.0%)와 성과 인정(30.1%)이 높지만, 강의를 하지 않는 집단은 오히려 연구사업 수행(47.3%)이 더 높다. 강의 활동이 학술 네트워크와 성과 가시성 향상에 기여하지만, 강의 없이 연구에 집중하는 집단의 부정 전망(61.2%)이 오히려 더 높아 연구 집중만으로는 경력이 개선되지 않는 구조적 문제가 재확인된다.

⑫ 소속기관 유형 × 직급 분포 — 기관별 고용 구조의 차이

소속기관	시간제 강사	연구교수	초빙교수	박사후 연구원
국공립 대학교	49.9%	26.2%	2.1%	4.0%
사립 대학교	41.0%	29.1%	8.5%	2.9%
정부출연기관	0.0%	40.9%	0.0%	13.6%

국공립대의 시간제 강사 비율(49.9%)이 사립대(41.0%)보다 오히려 높다. 이는 강사법 시행 이후 대학들이 강사 계약을 유지하면서도 고용 구조는 개선하지 않은 결과로 해석된다. 사립대는 초빙교수 비율(8.5%)이 높아 다양한 비전임 유형이 혼재한다. 정부출연기관은 연구교수(40.9%)와 박사후 연구원(13.6%) 비중이 높아 연구 중심 고용 구조를 갖추고 있으며, 이것이 상대적으로 낮은 불만족 지표로 이어진다.

📐 교차분석 종합 — 취약성 결정 변수 우선순위 매트릭스

취약성 결정 변수	관련 교차분석	핵심 격차	정책 우선도
🔴 고용 형태 (비상근 vs 상근)	교차①②, 성별교차, 직급교차	소득불만 17.3%p, 근무만족 20%p	최우선
🟠 연구재단 지원 접근	재단만족×경력전망, 수행유무교차	부정전망 34.2%p, 소득불만 17.4%p	우선
🟡 직급 구조 (시간강사 vs 연구교수)	직급교차 ⑧	논문성과 24.7%p, 연구수행 38.6%p	우선
🟢 네트워킹·성과인정 환경	네트워킹 충분도 교차 ⑩	성과인정 62.3%p, 보상불만 49.9%p	중요
🔵 행정 부담 수준	행정부담 교차 ⑨	연구수행률 13.0%p	중요
⚪ 지역 (수도권 vs 비수도권)	수도권 교차	경력전망 2.4%p (미미)	낮음

교차분석 전체를 종합하면 고용 형태와 연구재단 지원 접근이 가장 강력한 취약성 결정 변수이다. 지역은 거의 영향이 없어 전국 단위 균일한 정책이 필요하다. 성별은 고용 형태 격차(여성 비상근 64.1%)를 통해 간접적으로 영향을 미치므로, 성별 정책보다 비상근 구조 개혁이 여성 연구자 처우 개선에도 더 직접적 효과를 낸다.

🔀

심층 종합 분석 — 12개 교차분석이 가리키는 하나의 진실

9단계에서 수행된 12개의 교차분석은 모두 동일한 결론을 향한다. 비전임 연구자의 취약성은 개인 특성(성별, 지역, 나이)보다 구조적 조건(고용 형태, 지원 접근, 직급)에 의해 결정된다. 지역 차이(수도권 vs 비수도권 부정전망 격차 2.4%p)가 거의 없는 반면, 고용 형태 차이(상근 vs 비상근 소득불만 17.3%p)와 재단 지원 접근 차이(수혜자 vs 비수혜자 만족도 27.1%p)는 압도적이다. 이 중에서 단 하나의 레버를 선택한다면 연구재단 지원 확대이다. 재단 만족도가 높아지면 네트워킹(8.2%→38.0%), 성과 인정(11.9%→50.4%), 경력 전망(76.1%→41.9%), 소득 불만족(88.1%→27.9%)이 동시에 개선되는 연쇄 효과가 확인된다. 단일 정책으로 가장 많은 지표를 동시에 개선할 수 있는 최고 효율 정책 레버이다.

💬 자유응답 텍스트 분석

정량 결과를 보완하는 현장 목소리를 확보하고 정책 제언에 생동감을 부여한다. 933명(52.0%)의 자유응답 전문을 체계적으로 분석하여 주제별 의견 유형화, 빈출 키워드, 대표 응답 인용, 감성 분석, 정책 제안 유형화를 수행한다.

✍️ 자유응답 참여자

933명

전체의 52.0%

🔑 최다 언급 키워드

지원

657회 · 70.4%

🏫 2위 키워드

강의

601회 · 64.4%

🎓 3위 키워드

전임

543회 · 58.2%

📊 주제별 언급 빈도 분석 (933건 기준)

💰 연구비 확대 요구

20.5% (191건)

💳 강의료·임금 인상

18.5% (173건)

🏠 연구공간 확보

15.0% (140건)

🔒 고용안정 요구

13.8% (129건)

📋 심사·선정 공정성

6.6% (62건)

⏱️ 강의시수제한 완화

6.6% (62건)

📄 행정부담 경감

4.1% (38건)

🎓 전임 전환 지원

4.2% (39건)

📰 논문게재료 지원

2.6% (24건)

🌐 DB·자료 접근

2.9% (27건)

✈️ 해외연구 기회

1.2% (11건)

💡 인식 개선

1.5% (14건)

연구비 확대(20.5%), 강의료·임금 인상(18.5%), 연구공간 확보(15.0%)가 3대 주제로 나타났다. 고용안정(13.8%)은 단독 언급 외에도 다른 주제와 복합으로 등장하여 전반적으로 가장 강한 어려움을 나타낸다. 주목할 점은 심사·선정 공정성(6.6%)과 강의시수 제한 완화(6.6%)가 동률을 이루는 것으로, 기회 배분의 공정성과 규제 완화가 동시에 요구됨을 의미한다.

☁️ 핵심 키워드 빈도 시각화

지원 70.4% 강의 64.4% 전임 58.2% 연구비 22.4% 기회 18.9% 개선 15.8% 불안 11.9% 제도 10.3% 인정 6.0% 신분 7.9% 행정 5.4% 경력 5.3% 처우 4.0% 임금 2.8% 네트워크 1.9%

글자 크기와 배경 진하기가 출현 빈도에 비례한다. '전임(58.2%)'의 높은 빈도는 비전임 연구자들이 가장 원하는 것이 전임직 전환임을 직접적으로 보여준다. '불안(11.9%)'과 '신분(7.9%)'의 출현은 정체성 위기와 심리적 불안감을 반영한다. '개선(15.8%)'과 '기회(18.9%)'는 현 상황의 변화에 대한 강한 열망을 나타낸다.

🧠 응답자 감성 분포 분석

감성 유형	건수	비율
😔 절망·체념·포기	18건	1.9%
😤 불공정·차별 인식	38건	4.1%
🚨 시급·절박·강력 요구	49건	5.3%
🙏 감사·긍정 응답	107건	11.5%

감사·긍정(11.5%) 응답이 절망·포기(1.9%)보다 6배 많다. 연구자들은 여전히 희망을 갖고 지원을 요청하고 있으며, 체제에 대한 신뢰가 완전히 무너지지 않았음을 시사한다.

자유응답에서 '감사드립니다', '노고에 감사합니다' 등의 표현이 107건(11.5%)으로 나타났다. 이는 현재의 고통스러운 상황에서도 연구재단과 정책 당국을 향한 신뢰와 기대가 남아있음을 보여준다. 반면 '포기', '의지가 없다', '이 일을 계속할 수 있을지 회의적'이라는 절망·체념 표현도 18건(1.9%) 확인되며, 이들은 특히 정책의 긴급한 개입이 필요한 집단이다. '시급', '제발', '반드시'와 같은 절박한 언어 사용(5.3%)은 상황 개선에 대한 강렬한 욕구를 반영한다.

🔴 주제 1 — 고용 안정 관련 심층 분석 (129건, 13.8%)

📌

핵심 메시지

단기 계약·반복 갱신 구조에서 발생하는 심리적 불안이 연구 몰입을 방해한다. 강사법 시행 이후에도 실질적 고용 보호 효과를 체감하지 못하며, 계약이 끊길 것에 대한 상시적 공포가 연구 의욕 자체를 저하시킨다는 호소가 반복적으로 나타난다.

📣 대표 응답 발췌

"언제든지 그만둬야 할 수 있다는 불안정성이 항상 심리적으로 견디기 어렵습니다."

"강사 및 초빙교원인데, 늘 학기마다 고용불안정을 느낍니다. 거기에 폐강까지... 연구에 대한 동기도 점차 사라지는 것 같습니다."

"고용 보장이 이루어지지 않는 이상 국내 연구자들의 미래는 없습니다."

"충분한 역량을 갖추었고 연구하고 싶은 의지도 있지만, 고용 불안정과 경제적 어려움으로 인해 다른 직업으로 전환해야 할 상황입니다."

🔎 세부 의견 유형

계약 불안·폐강 피해

다수

연구 의욕 소진

중간

타 직종 이직 고려

일부

법적 보호 강화 요구

일부

특히 주목할 사례: 연구비 지원 수혜 시 다른 직업을 가질 수 없는 규정으로 인해, 연구비만으로 생계 유지가 어렵지만 복수 직업도 불가한 '이중 구속' 상황이 제기되었다.

고용 불안은 연구자들이 경력 계획을 장기적으로 수립하지 못하게 만드는 심리적 장벽이다. 강사법 개정에 대한 기대와 실망이 교차하며, 실효성 있는 법적 보호 장치와 함께 임의 해고 방지, 폐강 보상 제도 등 구체적 대책이 요구된다. 또한 '전임교수들이 강사들의 강의를 빼앗는다'는 구체적 불만도 제기되어, 강의 기회 배분의 공정성 문제가 확인된다.

💳 주제 2 — 강의료·임금 현실화 요구 (173건, 18.5%)

📌

핵심 메시지

강의료가 10년 이상 동결된 상태에서 물가 상승으로 실질 가치가 하락하였다. 특히 박사급 고학력자가 학원강사·방과후강사 시급보다 낮은 강의료를 받는 현실에 대한 비판이 강하게 제기된다. 신분에 따른 강의료 차등(강사 9만원 vs 연구교수 2~3만원)도 심각한 불평등 요인으로 지목된다.

📣 대표 응답 발췌

"강사료는 10년째 동일함. 처우 개선 필요."

"시간당 강의료가 강사 9만원선, 연구교수 2만원선입니다. 학원강사 시급보다 낮게 책정될만한 업무의 난이도와 양이 아닙니다."

"강의준비에 들인 시간을 포함하면 최저시급에도 못미치는 강의료를 받고 있습니다. 시간강사의 강의료 인상은 꼭 필요합니다."

"박사까지 받고 공부하고 들인 시간과 돈에 비해 설 자리가 없습니다."

🔎 구체적 문제 지적

문제 유형	내용
강의료 동결	10년 이상 강의료 미인상, 물가 연동 없음
신분별 강의료 차등	강사 9만원 vs 연구교수 2~3만원 격차
방학 급여 미지급	시간강사 일부, 객원교수 방학 급여 없음
강의 준비 시간 미반영	준비 시간 포함 시 최저임금 미달
복수직업 제한	연구비 수혜 시 다른 소득 활동 불가

연구재단 B유형 월 지원금의 실수령액이 약 240만원(4대 보험 제외 후)으로 최저생계비와 크게 차이가 없다는 구체적 증언도 등장한다. 학교가 '학술연구교수'라는 신분을 이용해 강의료를 낮추는 관행에 대한 법적 시정 조치 요구가 다수 확인된다.

💰 주제 3 — 연구비 확대 요구 (191건, 20.5%)

📌

핵심 메시지

연구비 부족이 가장 많이 언급되는 주제이다. 단순한 금액 인상 요구를 넘어, 선정 인원 확대·연구비 활용 범위 제한·지원기간 연장·성과 제출 기한 연장 등 다양한 제도 개선 요구가 동시에 제기된다. 특히 연구비를 받으면서도 생계가 해결되지 않는 구조에 대한 근본적 문제 제기가 두드러진다.

📣 대표 응답 발췌

"연구비 증액만이 답입니다."

"비전임연구자들이야말로 학교 밖에서 가장 설 자리가 없다. 연구비만으로 생활이 안 되면, 결국 연구비를 연구에 쓰지 못하고 생계유지에 쓰게 된다."

"연구결과물 제출 기한이 1년은 더 연장되었으면 한다. SSCI는 심사기간만 1년이 넘는데 종료 후 2년은 너무 빠듯하여 저널 급을 낮추어 억지로 출판한 적이 있다."

"각종 프로젝트의 경쟁 구조를 개선하여, 연구하고자 하는 연구자라면 누구나 경쟁 없이 지원받을 수 있도록 해주기를 요청함."

🔎 세부 개선 요구

지원금 금액 인상

가장 많음

선정 인원 확대

많음

성과 제출 기한 연장

중간

연구비 활용범위 확대

일부

사후지원 제도 도입

소수

특히 창의적이고 독창적인 아이디어보다 완성도 높은 계획서가 유리한 현행 선정 방식에 대한 문제 제기도 제기된다. 대안으로 '완성된 논문에 사후 지원하는 제도'를 제안한 응답이 있어 주목된다. 또한 2017년 이후 지원금이 동결되어 있다는 구체적 지적과 함께, 실수령액 기준 월 240만원 수준이 물가 상승률을 반영하지 못한다는 증언도 확인된다.

🏠 주제 4 — 연구공간 확보 요구 (140건, 15.0%)

📌

핵심 메시지

고정 연구공간의 부재는 연구 수행의 물리적 장벽이자 심리적 소속감 결여의 원인이다. 공동 연구실이 있어도 지정석이 없어 자리를 양보해야 하고, DB 접근을 위한 교번 발급조차 이루어지지 않는 사례가 다수 보고된다. "대학에서 외부인처럼 느껴진다"는 표현이 소속감 박탈을 단적으로 보여준다.

📣 대표 응답 발췌

"연구공간 부족, 신분 보장이 안되어 대학에서는 외부인처럼 느껴지고 있음."

"연구실이 없어 강의준비 및 연구활동에 제한이 따르며 학생들과의 커뮤니케이션이 용이하지 않다."

"공동 연구실이 있으나 지정석이 아니므로 경력자들에게 자리를 양보해야 함."

"연구재단 지원 연구교수B유형은 교번 발급이 안 되면 도서관 DB 접속, 도서관 출입, 학교 출입이 매우 제한됩니다."

🔎 공간 문제의 파생 효과

파생 문제	영향
고정 연구실 부재	연구 집중도 저하, 자료 보관 불가
교번 미발급	도서관·DB 접근 불가, 외부인 취급
공동 연구실 무지정	자리 양보 강요, 불안정한 환경
학술 인프라 차단	연구재단 과제 수행 자체 불가
소속감 결여	전임교수와 위계적 인식 차이 심화

지방 국립대에는 강의실이 남아도는데도 비전임 연구교수 연구공간을 배정하지 않는다는 구체적 사례가 제시됨.

연구공간 문제는 단순한 불편함을 넘어 연구자로서의 제도적 존재 인정과 직결된다. 교번 발급 여부가 학술 인프라 전체에 대한 접근권을 좌우하는 구조는 제도적으로 개선이 필요한 부분이다. 또한 소속 기관에서 '특수신분' 규정으로 외부 강의마저 제한하면서 정작 내부 강의는 주지 않는 이중적 구조도 지적된다.

⏱️ 주제 5 — 강의시수 제한 완화 요구 (62건, 6.6%)

📌

핵심 메시지

인문사회학술연구교수 A유형의 학기당 9학점(6학점) 강의 시수 제한이 고용 불안정 구조와 결합하여 연구자의 생계를 위협한다. 시수 제한이 연구 몰입을 위한 취지로 도입되었으나, 강의 수요가 부족한 현실에서 오히려 소득 감소로 연구 지속 가능성을 훼손한다는 역설적 문제가 제기된다.

📣 대표 응답 발췌

"비전임연구자가 고용불안정과 수입부족에 대처할 수 있는 유연성을 매우 떨어뜨립니다. 제한하지 않고 자율에 맡기는 쪽으로 개선되기 바랍니다."

"인문사회 분야만 유일하게 학점 시수를 제한하고 있습니다. 공학의 어느 전공을 보더라도 강의시수를 제한하는 사업은 찾아볼 수 없었습니다."

"연구비를 생계에 사용하지 못하고 강의를 제한당해서야, 실질적인 연구 몰입은 불가능합니다."

🔎 시수 제한의 역설적 문제

정책 의도: 강의 부담 줄여 연구에 집중
실제 효과: 생계 소득 감소 → 연구비를 생활비로 전용 → 연구 불가능
결론: 시수 제한이 오히려 연구를 방해하는 역설

인문사회 분야에만 적용되는 강의시수 제한이 이공계에 비해 인문사회 연구자를 차별한다는 형평성 문제도 강하게 제기됨.

HK 연구교수의 경우 규정상 6학점 강의가 허용되어 있으나, 소속 기관이 '특수신분 규정'을 이유로 내·외부 강의 모두를 제한하는 사례도 보고된다. 연구지원 기간 만료 후 강의 경력이 단절되어 전임 임용 기회에서 불리해지는 문제도 지적된다.

📋 주제 6 — 심사·선정 공정성 문제 (62건, 6.6%)

📌

핵심 메시지

인맥·학벌 중심 심사, 젊은 연구자 불이익, 불명확한 탈락 이유, 심사자의 전문성 부족 등이 복합적으로 제기된다. 공정한 심사 시스템에 대한 신뢰가 낮으며, 이는 선정 포기와 지원 기피로 이어질 수 있어 우수 연구자 이탈의 원인이 될 수 있다.

📣 대표 응답 발췌

"연구재단 선정 기준이 모호하고 교수들과 친분으로 선정되거나 연구계획서를 지도교수나 친분있는 교수가 써주고 그 교수가 선정위원이 되는 불공정이 있어, 네트워킹 없는 연구자는 불리함."

"심사위원 풀이 좁게 형성되어 있어 인맥 위주의 평가가 진행될 수 있다는 단점이 존재한다. 개인(30~40대) 젊은 층으로는 선정될 확률이 낮다는 우려가 있다."

"다섯 번이나 학술연구교수에서 탈락하니 이제 의지가 없습니다."

🔎 공정성 문제 유형

문제 유형	내용
인맥·학연 선정	친분 있는 지도교수 계획서 대리 작성
불명확한 탈락 이유	심사 의견으로 탈락 원인 파악 불가
심사자 전문성 부족	심사자가 지원자 연구 이해 못하는 경우
학벌 출신 편향	심사위원 출신 학교 편중
젊은층·소수전공 불이익	30~40대, 비주류 전공 선정률 낮음

특히 "다섯 번 탈락 후 의지 없음"이라는 응답은 반복 탈락이 연구 의욕 소진으로 이어지는 개인적 비극을 담고 있다. 또한 일부 응답자는 '사전 심사'가 아닌 '게재 완료 논문에 대한 사후 지원' 제도 도입을 구체적 대안으로 제시하고 있어, 심사 체계의 근본적 전환에 대한 수요가 있음을 시사한다.

🛠️ 자유응답 기반 정책 제안 유형화 (주요 10대 요구)

순위	정책 제안	관련 건수	대표 표현
1	연구비 지원 금액 인상	191건	"연구비 증액만이 답", "최소 생활 가능 수준으로"
2	강의료 현실화 및 인상	173건	"10년째 동결", "최저시급 이하", "신분별 차등 철폐"
3	연구공간 제공 의무화	140건	"외부인처럼 느껴진다", "지정석 있는 연구실 확보"
4	고용 안정화 및 신분 보장	129건	"계약 불안 상시적", "강사법 실효성 강화"
5	선정 인원 확대	35건	"너무 적은 선정 인원", "기회를 주었으면"
6	강의시수 제한 완화/폐지	62건	"생계 위협", "인문사회만 차별"
7	심사 공정성 및 기준 명확화	62건	"인맥 선정 개선", "탈락 이유 통보"
8	논문게재료·학술활동비 지원	24건	"게재료 지원", "해외학회 참가비"
9	DB·도서관 접근권 보장	27건	"교번 미발급으로 접근 불가", "학술자료 차단"
10	성과 제출 기한 및 제도 유연화	약30건	"SSCI 심사 1년 이상", "기한 현실화"

자유응답에서 추출된 10대 정책 제안은 정량 분석 결과와 일관성을 보이며, 동시에 정량 설문에서 포착되지 않은 세부 문제(신분별 강의료 차등, 사후 지원 제도, 소속 표기 문제 등)를 추가로 드러낸다. 특히 연구재단 B유형 지원금 2017년 이후 동결, 시간당 강의료 3만원대, 실수령 월 240만원 등 구체적 수치가 제시되어 정책 결정의 근거 자료로 활용 가능하다.

🌟 특별히 주목할만한 구체적 제안 및 사례

🆔 소속 표기 문제 — 무소속 연구자의 제도적 공백

대학에 소속되지 않고 연구재단 개인 지원을 받는 연구자의 경우, 논문 투고나 학회 발표 시 소속기관을 기재할 수 없는 문제가 지적된다. "한국연구재단 인문사회학술연구교수"로 소속을 기재할 수 있도록 허용해달라는 구체적 제안이 제시된다.

🔄 사후 지원 제도 제안 — 심사 체계의 근본 전환

현행 계획서 기반 사전 심사 대신, 학술지 게재가 완료된 논문에 대해 사후 지원하는 제도를 도입하자는 혁신적 제안이 등장한다. 피어리뷰를 통과한 논문이야말로 가장 공정한 품질 검증 방식이라는 논리이다.

👩‍👧 다자녀 여성 연구자 배려 요구

2인 이상 자녀를 키우는 여성 연구자의 경우 연구 지속이 특히 어려운 점을 호소하며, 선정 과정에서 가정 상황을 고려하는 가산점 또는 배려 제도를 요구하는 의견이 제시된다.

🤖 AI·융합 연구에 대한 심사 체계 미비

인문사회분야에서 AI·로봇 융합 연구를 시도했을 때, 심사자가 "기존 경험 없음"을 이유로 탈락시키는 사례가 제보된다. 미래 지향적 융합 연구를 과거 성과 기준으로 평가하는 구조적 문제를 지적하며, 혁신 연구에 대한 별도 심사 트랙 필요성이 제기된다.

🏛️ 비전임 연구자 전담 채용 창구 단일화 제안

현재 대학마다 채용 공고가 분산되어 있어 정보 수집에 과도한 시간이 소요되는 문제를 지적하며, 연구자 정보 기반의 채용 창구 단일화와 비전임 연구자·강의자 전담 기관 설립을 통해 협상력을 높이자는 구체적 구조 개편안이 제시된다.

📉 이미 이탈한 연구자의 목소리

비전임 연구자 신분에서 일반 기업으로 이직한 응답자가 "생활은 안정되었지만 연구를 할 수 없어 늘 안타깝다"는 의견을 제시한다. 이는 제도 개선 없이는 연구 인재가 지속적으로 학계를 이탈한다는 경고이다.

이 특수 사례들은 기존 정량 설문에서 담아내기 어려운 구체적이고 창의적인 제도 개선 아이디어를 포함한다. 정책 입안 과정에서 이러한 현장 목소리를 직접 참조하는 메커니즘(예: 연구자 자문단 구성, 정기 현장 간담회)이 제도화될 필요가 있다.

📋

종합 분석 — 자유응답이 말하는 것

933명(전체의 52.0%)이 자유응답에 참여하였다는 사실 자체가 이 집단의 강한 의사 표현 욕구를 보여준다. 응답 내용을 종합하면 비전임 연구자들은 고학력 전문가로서의 정당한 대우를 요구하고 있으며, 이를 가로막는 구조적 문제들을 구체적이고 정확하게 인식하고 있다. 단순한 불만 표출을 넘어 소속 표기 개선, 사후 지원 도입, 채용 창구 단일화 등 실행 가능한 정책 대안까지 제시하고 있다는 점이 특징적이다. 감사·긍정 응답(11.5%)과 절망·체념 응답(1.9%)이 공존하는 것은, 제도에 대한 신뢰가 아직 남아있음과 동시에 이 신뢰가 소진되기 전에 빠른 정책 대응이 필요함을 시사한다.

📊 자유응답 참여 패턴 분석 — 누가, 얼마나 말했는가

구분	참여율	해석
전체 평균	52.0%	과반 참여
비상근	53.0%	상근(43.8%)보다 9.2%p 높음
인문학	53.8%	분야 중 최고
소득 매우 불만족	57.6%	만족(33.3%)보다 24.3%p 높음
재단 매우 만족	64.3%	불만족(62.7%)과 쌍봉 구조
재단 매우 불만족	62.7%	강한 불만·긍정 모두 발화

자유응답 참여율 패턴에서 두 가지가 두드러진다. 첫째, 불만이 높을수록 더 많이 참여한다. 소득 매우 불만족 집단(57.6%)이 만족 집단(33.3%)보다 24.3%p 높다.

둘째, 재단 매우 만족(64.3%)과 매우 불만족(62.7%) 모두 참여율이 높은 쌍봉 구조로, 강한 경험(긍정·부정 모두)이 발화를 유도함을 보여준다. 비상근 집단(53.0%)이 상근(43.8%)보다 높은 것도 생존 위기감이 응답을 이끌어낸 결과로 해석된다.

자유응답 평균 길이는 147자이며, 50자 미만 단답이 35.8%, 200자 이상 장문이 22.6%이다. 300자 이상 장문이 114건(12.2%)으로, 단순 불만 표출을 넘어 구체적 제도 개선안을 서술한 '정책 메모' 수준의 응답이 다수임이 확인된다.

📏 자유응답 길이 분포 및 감성 구조

응답 길이 분포 (933건)

감성 유형 분포

긍정·감사 응답(12.9%)이 부정·고통 응답(18.1%)보다 낮지만, 절망·체념 단독 응답은 소수이다. 요구·제안형(17.8%)이 높은 것은 응답자들이 문제를 진단하는 것을 넘어 해법까지 제시하고 있음을 의미한다. '해당없음(7.5%)'은 현재 제도와 접점이 없는 완전 소외 집단의 목소리이다.

🎂 연령대별 자유응답 핵심 키워드 분화 — 세대별 서로 다른 절박함

연령대	응답 수	전임 언급	연구비 언급	고용 언급	공간 언급
30대 이하	144건	81건	38건	36건	27건
40대	314건	170건	79건	55건	46건
50대	376건	244건	83건	64건	84건
60대 이상	95건	42건	9건	11건	15건

모든 연령대에서 '전임'이 압도적 1위 키워드이며, 50대에서 244건으로 가장 많이 언급된다. 50대에서 '공간' 언급(84건)이 유독 높은 것은 장기 비전임으로 연구실도 확보하지 못한 채 연구를 이어가는 현실을 반영한다. 60대에서 연구비·고용 언급이 줄어드는 것은 경제적 지원 기대를 사실상 포기하고 있음을 시사한다.

🏛️ 자유응답 내 핵심 제도명 언급 빈도 — 연구자들이 주목하는 제도

한국연구재단

178건 (19.1%)

학술연구교수 A유형

32건 (3.4%)

강사법

26건 (2.8%)

학술연구교수 B유형

18건 (1.9%)

게재료 지원

24건 (2.6%)

지방/지역 지원

22건 (2.4%)

다자녀/육아 배려

9건 (1.0%)

IRB 접근 문제

8건 (0.9%)

한국연구재단이 178건(19.1%)으로 압도적 1위이다. 재단 언급 중 긍정적 내용이 28.8%(47건), 비판·개선요구가 35.6%(58건)이다.

강사법 언급(26건)이 상당한 것은 법 제정 이후에도 실효성에 의문을 제기하는 목소리가 지속됨을 보여준다. 학술연구교수 A유형(32건)과 B유형(18건)에 대한 구체적 개선 요구도 확인된다.

게재료 지원(24건), 지방 지원(22건), IRB 접근(8건), 다자녀 배려(9건)은 소수 의견이지만 구체성이 높아 실행 가능한 보완 정책 아이디어로서 가치가 있다.

💬 단답 응답(50자 미만) 주요 메시지 — 압축된 현장 목소리

50자 미만 단답 응답 306건 중 의미 있는 대표 메시지. 간결할수록 절박함이 더 선명하게 드러난다.

🔴 고용·소득

"연구비 증액만이 답입니다"

🔴 고용·소득

"신분보장과 연구 공간에 대한 적극적인 지원이 필요함"

🔴 강의 제도

"교수들이 강사들의 강의를 빼앗고 있다. 한 학기에 할 수 있는 강의수 제한 필요"

🔴 연구 기회

"고용 안정 또는 강의시수제한 철수"

🟢 공간·인프라

"비전임연구자들을 위한 연구 공간 확보, 연구비 지원 금액 확대 요청"

🟢 공간·인프라

"개인 연구실이 확보되었으면 합니다"

🔵 제도 제안

"논문을 작성하여 학회에 게재될 경우 게재료 지원"

🔵 제도 제안

"(적은 금액일지라도) 고용이 보장되는 장기 프로젝트 활성화 기대"

단답 응답의 간결함은 오히려 핵심을 더 날카롭게 드러낸다. "연구비 증액만이 답입니다"와 같은 응답은 복잡한 분석을 단 한 줄로 요약한다. 이 단답들은 수백 자 장문과 동일한 맥락을 공유하며, 모든 응답이 결국 '더 많은 지원과 안정된 신분'을 향한다는 것을 보여준다.

📝 장문 응답 심층 분석 — 연구자들이 전하는 현장 메시지

300자 이상 장문 응답 114건 중 정책적 시사점이 높은 대표 응답을 유형별로 제시한다.

🔴 유형 1 — 소속 표기 문제 (구체적 제도 제안)

"인문사회학술연구교수로서 연구비를 지급받는 경우 대학교 연구소에 소속되지 않으면 소속기관이 없게 되어 연구성과 출판이나 학회 참석 시 소속기관을 제시할 수 없는 매우 부적절한 상황이 발생한다. 지원금을 받는 박사의 경우 소속을 (한국연구재단) 인문사회학술연구교수로 표기할 수 있도록 허용해야 한다."

→ 정책 제안: 연구재단 지원 연구자에게 '연구재단 소속' 표기 허용 제도화 필요

🔵 유형 2 — IRB 접근 차단 (연구 수행 불가 구조)

"강사의 경우 출강하는 학교에서 아무런 지원도 없고, 심지어 연구재단 학술연구교수로 선정된 것이 아니라면 학교에서 IRB 심의도 신청할 수 없는 열악한 상황이다. 공용 IRB에 문의하면 소속대학에 가서 하라고 한다. 이런 열악한 연구 환경에서 동시에 고용 불안정을 겪으며 여러 대학에 출강하여 겨우 생계를 꾸려나가야 한다."

→ 정책 제안: 비전임 연구자 대상 독립 IRB 접근 창구 또는 연구재단 내 IRB 설치 필요

🟢 유형 3 — 인문학 생태계 위기 (구조적 진단)

"인문학 전공자의 최종 종착지는 대학교 전임교수이다. 공과대는 정출연도 있고 민간연구소도 있지만, 인문학은 대학밖에 없다. 교수 임용을 위해 논문을 많이 써내려면 양질의 연구자료가 필수인데, 매 학기 강사직이라도 유지 못하면 연구자로서 경력이 끝난다. 학진이 해줄 수 있는 것은 연구 지원 확대밖에 없다."

→ 정책 제안: 인문학 연구자의 대학 외 진출 경로(정출연·민간재단) 확대 및 연구비 지원 확대

🟡 유형 4 — 강의료와 연구비의 동시 압박

"객원교수의 경우 시간당 강의료가 5만원도 채 되지 않고 방학에는 전혀 지급되지 않는다. 설문조사 200명 진행 시 답례품만 100만원 이상이 필요한데, 돈 때문에 강의를 늘리자니 연구할 시간이 턱없이 부족하다. 비전임 강사 및 교수들을 위한 더 많은 기회가 필요하다."

→ 정책 제안: 강의료 최저 기준 법제화 + 연구 수행 소요 비용(설문비·게재료 등) 별도 지원 항목 신설

🟣 유형 5 — 연구재단에 직접 제안

"연구교수 5년 선발된 사람이 또다시 선발되고 신규 선발에 장애가 된다. 한번 선발된 사람은 동일 과정에 선발 제한을 두어 골고루 기회를 주면 좋겠다. 선발 인원도 늘려주세요. 강의 기회도 한국연구재단에서 알선해 주시면 좋겠다."

→ 정책 제안: 동일 사업 반복 선발 제한 + 신규 진입자 우선 쿼터 설계 + 연구재단 강의 연계 서비스 도입

🔴 유형 6 — 사회과학 연구비 편중 문제

"사회과학은 연구 펀딩이 한국연구재단 외에 이과와 비교해서 너무 적다. 이마저도 줄이려 한다는 소식에 통탄한다. 이과·공학은 NRF 외에도 많은 기관에서 지원하지만 문과는 한국연구재단에만 펀딩이 나오는 상황이 개선되길 바란다."

→ 정책 제안: 인문사회분야 전담 연구지원 펀드 다변화(문체부·교육부·민간재단 연계) 필요

🛠️ 자유응답 기반 정책 제안 — 정량 분석을 넘어선 현장 목소리

분야	구체 제안	관련 응답 수	실행 가능성
즉시 시행 가능	연구재단 지원자 소속 표기 허용 "(한국연구재단) 인문사회학술연구교수" 표기 제도화	2건 직접 + 다수 간접	즉시
단기 (1년 내)	게재료·학술대회 참가비 별도 지원 항목 신설	24건	단기
단기 (1년 내)	동일 사업 반복 선발 제한 + 신규자 쿼터 설계	다수 간접 요구	단기
중기 (3년 내)	비전임 연구자 공용 IRB 접근 창구 신설	8건 직접	중기
중기 (3년 내)	지방 비전임 연구자 원격 연구 인프라 지원	22건	중기
중장기	다자녀·육아 연구자 연구 공백기 지원 제도	9건	중장기
중장기	인문사회 연구비 지원 기관 다변화	다수 간접 요구	중장기

자유응답에서 도출된 제안들은 연구자들이 이미 해법을 알고 있음을 보여준다. 소속 표기 허용과 같은 제도적 소수 조치만으로도 실질적 효과를 낼 수 있는 즉시 실행 가능한 방안도 포함되어 있다. 정량 조사가 '무엇이 문제인가'를 진단한다면, 자유응답은 '어떻게 바꿔야 하는가'를 알려준다.

💬

심층 종합 분석 — 933개의 목소리가 말하는 하나의 진실

933명의 자유응답은 각각 다른 언어로 쓰였지만 결국 하나의 메시지를 향한다. "나는 연구할 능력이 있다. 다만 연구할 조건이 없다." 단답에서 장문까지, 30대에서 60대까지, 인문학에서 예술체육까지, 모든 응답의 핵심은 신분 불안정과 지원 부족이다. 주목할 것은 응답의 질적 수준이다. 소속 표기 제도화, IRB 접근 창구 신설, 반복 선발 제한, 게재료 지원 신설 등 실행 가능한 정책 대안을 직접 제시한 응답이 다수이며, 이는 단순한 불만 표출이 아닌 정책 참여 의지의 표현이다. 재단 매우 만족(64.3%)과 매우 불만족(62.7%) 모두 높은 참여율을 보인 것은 이 제도가 그들의 삶에 결정적으로 중요하기 때문이다. 긍정적 응답(12.9%)이 절망·체념(1.9%)보다 6배 높은 것은 연구자들이 아직 이 제도와 이 조사에 기대를 걸고 있음을 의미한다. 이 기대가 소진되기 전에 응답해야 한다.

★

💡 핵심 인사이트 종합

🔴 고용 불안정이 모든 문제의 뿌리

61.5%

응답자의 61.5%가 고용 불안정을 최대 애로사항으로 지목하였으며, 비상근 비율이 60.8%에 달한다. 교차분석에서 비상근 집단의 근무환경 불만족(39.6%)과 소득 불만족(60.0%)이 상근 집단 대비 현저히 높아, 고용 불안정이 모든 문제의 구조적 원인임이 실증된다.

심층 분석: 소득 불만족·부정 경력전망·비상근 고용 세 조건을 동시에 충족하는 '3중 취약 집단'이 전체의 24.7%(444명)에 달한다. 상근 집단의 지표(소득불만 42.6%, 부정전망 52.7%, 논문3편+ 72.9%)가 비상근보다 현저히 양호해, 고용 형태만 안정되어도 다수 지표가 연쇄 개선될 수 있음이 시뮬레이션으로 확인된다.

💸 소득 만족도 극히 낮아 생계 지속 가능성 위협

56.6%

소득 불만족+매우 불만족 비율이 56.6%로 과반을 초과하며, 소득 '매우 불만족'(26.0%)이 '매우 만족'(1.0%)의 26배에 달한다. 소득 만족도와 경력 전망이 강하게 연동되어, 소득 매우 불만족 집단의 부정 경력전망은 73.9%에 달한다.

심층 분석: 주목할 역설은 논문 3편 이상의 고성과 연구자 중 33.2%(596명)가 소득 불만족을 동시에 호소한다는 점이다. 성과가 처우로 연결되지 않는 구조가 실증되며, 소득 재원별로 정부+학교 복합 수혜자(불만족 46.2%)와 학교 단독 의존자(68.9%)의 22.7%p 격차는 연구재단 지원 확대가 소득 안정화의 직접 레버임을 증명한다.

🏢 경력개발 지원 정책의 기관 차원 공백

47.9%

기관 정책·프로그램 불만족 47.9%, 경력개발 환경 불만족 43.1%로 기관 차원의 지원 구조가 매우 취약하다. 경력개발 3개 항목 중 1개 이상 불만족자가 61.1%에 달하며, 모두 불만족인 경우도 23.1%이다.

심층 분석: 기관 정책이 충분한 집단(n=229)의 부정 경력전망(34.9%)이 불충분 집단(68.4%)보다 33.5%p 낮다. 특히 네트워킹 충분 응답이 충분 집단(55.5%) vs 불충분 집단(5.7%)으로 극단적으로 갈려, 기관 지원 의무화가 경력전망 개선과 네트워킹 기회를 동시에 창출하는 핵심 정책임이 확인된다.

🪪 연구자 신분 인정 요구가 가장 강한 인식 개선 과제

85.9%

인식 개선 필요 영역 중 '신분 인정'이 85.9%에서 언급되어 압도적 1위이다. 이는 제도적 지원뿐 아니라 사회적 인정을 원하는 근원적 욕구를 반영한다.

심층 분석: 자유응답에서 소속 표기 문제가 구체적 제도 개선안으로 제시되었다. "(한국연구재단) 인문사회학술연구교수"로 소속 표기를 허용하는 간단한 조치만으로도 신분 인정 문제를 부분적으로 해소할 수 있다. 연구자 권리보호(39.4%), 성과 인정(32.8%), 동료 인식 개선(23.7%)도 연쇄적으로 요구되어, 제도 개혁과 문화 변화가 병행되어야 한다.

🔑 연구비·연구공간·신분 불안정이 3대 병목 요인

65.0%

부족한 지원 요소에서 신분 불안정(65.0%), 연구비 부족(49.9%), 연구공간 미확보(36.6%)가 3대 병목으로 나타났다. 특히 신분 불안정이 연구비·공간 문제와 복합되는 비율이 70% 이상이다.

심층 분석: 연구비 규모 5천만~1억원 구간에서 논문 성과(71.8%)와 긍정 경력전망이 동시에 최고치를 기록해, 적정 규모 지원의 최적점이 확인된다. 연구사업 미수행 집단의 소득 불만족(65.2%)과 부정전망(61.4%)이 수행 집단(47.8%, 55.9%)을 크게 상회해, 지원 접근 자체가 삶의 질을 결정하는 구조이다.

🌐 네트워킹 필요성은 높지만 실제 기회는 부족

46.9%

네트워킹 기회 부족(그렇지 않다+전혀 그렇지 않다) 46.9%, 협업 경험자 중에서도 45.3%가 네트워킹 기회가 부족하다고 응답한다. 협업 경험(75.9%)과 충분한 네트워킹 환경(15.6%)의 60.3%p 격차는 현재 협업이 개인 인맥에 의존함을 보여준다.

심층 분석: 네트워킹 '매우 충분' 집단의 성과 인정(70.4%)이 '전혀 부족' 집단(8.1%)보다 62.3%p 높아, 네트워킹 환경이 성과 인정의 가장 강력한 결정 변수임이 확인된다. 협업을 하면서도 보상 불만인 집단이 전체의 35.2%(631명)로, 협업→인정→보상으로 이어지는 공식 연결 구조 구축이 시급하다.

🎓 희망 진로는 전임교수이나 구조적 장벽 높음

61.2%

전임교수 희망 61.2%이지만, 일자리 부족을 장벽으로 호소하는 비율이 75.5%에 달한다. 전임 희망자 중 85.8%가 고용 불안정을 장기 장애물로 지목하며 81.8%가 일자리 부족을 취업 장벽으로 호소한다.

심층 분석: 나이가 들수록 전임 희망이 체념으로 전환된다. 30~40대(74.5%) → 50대(47.9%) → 60대 이상(16.7%)으로 급감하며, 대신 프리랜서 희망이 60대 이상에서 46.2%로 역전된다. 이는 희망을 포기한 '체념적 전환'이며, 60대 이상 프리랜서 희망자의 부정전망도 63.2%로 여전히 높아 전환 자체가 해결책이 아님을 보여준다.

📉 향후 5년 경력 전망 과반이 부정적

58.6%

향후 5년 경력 전망 부정+매우 부정 58.6%로 과반 초과. 긍정 전망은 10.8%에 불과하다. 학위 취득 후 경과 연수에 따라 부정 전망이 선형 증가(3년 미만 50.0% → 15년 이상 66.4%)한다.

심층 분석: 긍정 전망 집단(10.8%, n=193)의 특성 역분석에서 기관 정책 충분이 +17.8%p로 최대 차별 변수임이 확인됐다. 소득 만족(+10.1%p)과 상근 고용(+7.4%p)이 뒤를 잇는다. 이 세 조건이 갖춰질 때만 긍정 전망이 형성되며, 반대로 이 조건들의 제도적 확보가 경력 전망 회복의 3대 처방임이 역증명된다.

🌏 연구 활동은 활발하지만 국제화 환경은 미흡

17.0%

국내 논문 게재율(94.4%)은 매우 높으나 해외 논문 게재율은 17.0%에 그쳐 국내외 성과 격차가 크다. 경력개발 희망 지원 1위가 '해외 연구 기회(36.3%)'로 국제화 수요가 높지만 지원 인프라는 부족하다.

심층 분석: 해외 논문 1~2편 게재 집단의 부정 전망(47.5%)이 무게재 집단(60.2%)보다 12.7%p 낮아, 해외 학술 활동이 경력 전망 개선과 직결됨이 확인된다. 사회과학 분야 자유응답에서 "문과는 NRF 외에 펀딩이 없다"는 호소가 다수 등장해, 인문사회 분야 전담 국제화 지원 프로그램 신설이 시급하다.

🏛️ 연구재단 지원 사업 접근성이 핵심 개선 과제

36.1%

연구재단 사업 만족+매우 만족 36.1% vs 불만족+매우 불만족 35.2%로 양분. 불만족 이유 1위는 선정 인원 부족(50.4%)이며 향후 보완 요구 1위는 '지원 인원수 확대+연구비 확대(25.0%)'이다. 제도의 질적 방향성(전문성 성장 기여 47.6%)은 인정받으나 혜택 범위가 좁아 다수가 소외된다. 소수 대형 과제 중심에서 다수 중간 규모 지원으로의 구조 전환이 필요하다.

심층 분석: 연구재단 만족도는 삶의 질 전반을 결정한다. 재단 매우 만족 집단의 소득불만(27.9%)·부정전망(41.9%)이 매우 불만족 집단(88.1%, 76.1%)과 60.2%p, 34.2%p의 극적인 격차를 보인다. 재단 지원 확대는 단순 연구비가 아닌 네트워킹(38.0%→8.2%), 성과인정(50.4%→11.9%)의 동반 개선으로 이어지는 최고 효율 정책 레버이다.

📐 10대 인사이트 통합 요약 — 4개 핵심 구조로 수렴

🔴 구조 1 — 고용·소득의 악순환

비상근(60.8%) → 소득불만(56.6%) → 복수강의 → 연구시간 잠식 → 성과 한계 → 비전임 고착. 3중 취약 집단 24.7%(444명)이 이 구조에 완전히 포획되어 있다.

🟢 구조 2 — 성과와 처우의 역설

논문 3편+ 연구자 중 33.2%가 소득 불만족, 35.9%가 부정 전망. 역량은 충분하나 구조가 막혀 있다. 이 역설이 모든 절박함의 원천이다.

🔵 구조 3 — 제도 신뢰의 쌍봉

재단 만족(36.1%)과 불만족(35.2%)이 거의 동률. 수혜자는 만족, 비수혜자는 불만인 접근성의 문제이지 제도 자체의 문제가 아니다. 확대하면 만족도가 따라온다.

🟡 구조 4 — 희망의 잔존과 시간 압박

긍정:절망 비율 6.7배. 제도에 대한 신뢰가 아직 남아있다. 그러나 연령 증가에 따른 체념 전환이 가속화되고 있어, 지금이 개입의 최적 시점이다.

결론: 10대 인사이트 모두가 가리키는 단 하나의 정책 방향 — 고용 안정화를 기반으로, 연구재단 지원을 확대하여, 더 많은 연구자가 더 안정적으로 연구할 수 있는 구조를 만드는 것. 이것이 1,795명의 응답이 도달하는 결론이다.

🔮 고용 안정화 기대효과 시뮬레이션 — 상근 집단 지표를 기준으로

현재 상근 집단(n=258)의 지표를 '고용 안정화 후 예상 변화치'로 활용한 시뮬레이션. 비상근(n=1,092) → 상근 수준으로 전환 시 예상 개선 효과.

지표	현재 비상근	→ 상근 전환 후 (예상)	개선 폭
소득 불만족	60.0%	42.6%	-17.4%p
부정 경력전망	58.1%	52.7%	-5.4%p
논문 3편+	63.1%	72.9%	+9.8%p
네트워킹 충분	13.7%	28.7%	+15.0%p
성과 인정	26.8%	39.5%	+12.7%p

고용 형태 안정화만으로도 소득 불만족 17.4%p 감소, 논문 성과 9.8%p 향상, 네트워킹 15.0%p 개선이 기대된다. 고용 안정화는 단일 정책으로 가장 많은 지표를 동시에 개선하는 최고 효율 정책임이 시뮬레이션으로 확인된다.

🔴 고용 불안정이 모든 문제의 뿌리

61.5%

응답자의 61.5%가 고용 불안정을 최대 애로사항으로 지목하였으며, 비상근 비율이 60.8%에 달한다. 교차분석에서 비상근 집단의 근무환경 불만족(39.6%)과 소득 불만족(60.0%)이 상근 집단 대비 현저히 높아, 고용 불안정이 모든 문제의 구조적 원인임이 실증된다. 고용 안정화 없이 소득·경력·연구 환경 개선은 불가능하다.

💸 소득 만족도 극히 낮아 생계 지속 가능성 위협

56.6%

소득 불만족+매우 불만족이 56.6%로 과반을 초과하며, 매우 만족은 1.0%에 불과하다. 비상근 집단에서는 60.0%로 더욱 극심하다. 소득 재원이 정부지원·학교 지원에 집중된 단일화 구조는 지원 중단 시 생계 전체가 위협받는 취약한 구조이다. 이는 박사급 고학력 연구자들이 생계 위협 속에서 연구 활동을 지속해야 하는 모순적 상황을 만든다.

🏢 경력개발 지원 정책의 기관 차원 공백

47.9%

소속기관의 경력개발 지원 정책·프로그램이 충분하지 않다는 응답이 47.9%이다. 연구자의 역량과 의지는 충분(국내 논문 94.4%)하나 기관 수준의 지원 구조 부재로 경력 개발이 전적으로 개인 부담으로 전가된다. 기관이 비전임 연구자를 경력 개발의 대상이 아닌 단기 노동력으로 취급하는 문화적 문제도 함께 지적된다.

🪪 연구자 신분 인정 요구가 가장 강한 인식 개선 과제

76.6%

인식 개선 관련 응답의 76.6% 이상에서 '연구자 신분 인정'이 언급되었다. 이는 단순한 처우 개선을 넘어 "나는 연구자"라는 정체성이 사회적·제도적으로 인정받고 싶은 근원적 욕구를 반영한다. 법적·제도적 신분 명확화와 기관 내 인식 개선이 병행되어야 한다.

🔑 연구비·연구공간·신분 불안정이 3대 병목 요인

복합 작용

부족한 지원 요소 분석에서 연구비 부족, 연구공간 미확보, 신분 불안정이 단독 또는 복합으로 전체 응답의 약 90%에서 언급된다. 세 요인은 상호 강화하는 구조를 이루며, 하나만 해결해서는 전반적 개선을 기대하기 어렵다. 연구 인프라 구축의 종합적 접근이 필요하다.

🌐 네트워킹 필요성은 높지만 실제 기회는 부족

46.9%

네트워킹 기회가 부족하다는 응답이 46.9%로, 협업 경험자(75.9%)와의 큰 격차를 보인다. 이미 협업하고 있는 연구자들조차 충분한 네트워킹 환경이 갖춰지지 않은 상태에서 비공식적으로 협업 기회를 찾고 있다. 공식적 네트워킹 플랫폼과 매칭 시스템 구축이 필요하다.

🎓 희망 진로는 전임교수이나 구조적 장벽 높음

61.2%

전임교수 희망 비율이 61.2%로 압도적이나, 일자리 부족(43.0%)과 고용 안정성 부족이 복합적 취업 장벽으로 작용한다. 국내 논문 94.4%라는 충분한 연구 성과에도 구조적 일자리 부족이 진로 실현을 가로막고 있다. 이는 개인의 노력으로 해결될 수 없는 제도적 문제이다.

📉 향후 5년 경력 전망 과반이 부정적

58.6%

향후 5년 경력 전망에 대해 58.6%가 부정적 또는 매우 부정적으로 응답했다. 이는 현재의 어려움이 일시적이지 않고 구조적 문제로 지속될 것이라는 인식을 반영한다. 정책 개입 없이는 개선 가능성이 없다는 절망감이 내포되어 있으며, 이는 인재 유출과 연구 생태계 황폐화로 이어질 수 있다.

🌏 연구 활동은 활발하지만 국제화 환경은 미흡

94.4%

최근 3년 국내 논문 게재 경험자가 94.4%로 연구 역량은 높다. 그러나 해외 논문 게재는 17.0%에 그치며, 경력개발 희망 지원 1위가 '해외 연구 기회(36.3%)'임을 고려하면 국제화 인프라 부족이 명확하다. 국내 연구 성과가 국제적으로 연결되지 못하면 인문사회 연구의 글로벌 경쟁력이 약화된다.

🏛️ 연구재단 지원 사업 접근성이 핵심 개선 과제

선정 기회 제한

불만족의 주된 이유가 '선정 인원 부족으로 인한 기회 제한'이며, 향후 보완 요구 1위는 '지원 인원수 확대+연구비 확대(25.0%)'이다. 제도의 질적 방향성(전문성 성장 기여 47.6%)은 인정받으나 혜택 범위가 좁아 다수가 소외된다. 소수 대형 과제 중심에서 다수 중간 규모 지원으로의 구조 전환이 필요하다.

🔬

📐 심층 구조 분석 — 비전임 연구자 취약성의 연결 구조

단계별 분석 결과를 통합하여 취약성의 인과적 연결 고리와 악순환 구조를 진단한다. 정책 개입의 레버포인트를 식별하고 효과적 개선 방향을 도출한다.

🔗 취약성 연쇄 구조 — 고용 불안정의 파급 경로

🔴 출발점: 비전임 고용 구조 (비상근 60.8%, 시간제 강사 40.9%)

단기 계약 구조에서 비롯된 고용 불안정이 모든 문제의 근원이다. 교육부·대학의 비용 절감을 위한 비전임 노동력 의존 구조가 이를 고착화한다. 비전임 연구자의 경제적 생존 전략은 복수 기관 강의 확대로 이어지며, 이는 다음 단계의 문제를 유발한다.

🟡 1차 파급: 소득 불만족과 연구시간 잠식

생계를 위한 복수 강의(36.5%)와 행정 부담(16시간+ 18.9%)이 연구 시간을 잠식한다. 소득 불만족(56.6%)은 경제적 불안감을 지속시키고, 연구비를 생활비로 전용하게 만들어 연구 투자를 감소시킨다. 강의 중인 연구자의 소득 불만족(57.1%)이 강의를 하지 않는 경우(55.5%)와 유사하다는 사실은 강의 자체가 소득 해결책이 되지 못함을 보여준다.

🔵 2차 파급: 연구 수행 여건 악화

연구비 부족(41.4%), 연구공간 미확보(15.0%), DB 접근 제한(5.5%)이 복합 작용하여 실제 연구 수행을 방해한다. 연구사업 지속성 단절(과거 68.9% → 현재 46.5%)은 연구 성과 축적의 구조적 단절을 의미한다. 신분 불안정이 연구비·공간 문제와 복합되는 비율이 70% 이상으로, 신분 불안이 연구 인프라 접근 자체를 차단하는 구조가 확인된다.

🟢 3차 파급: 경력개발 및 네트워킹 기회 박탈

기관 경력개발 프로그램 불만족(47.9%)과 네트워킹 기회 부족(46.9%)이 비전임 연구자의 경력 자본 축적을 방해한다. 협업 경험자(75.9%)와 네트워킹 충분 응답자(15.6%)의 극심한 격차(60.3%p)는 비공식 인맥에 의존하는 불평등한 협업 구조를 드러낸다. 성과 보상 만족도(6.7%)의 극히 낮은 수준은 성과를 내도 보상이 없는 구조가 경력 동기를 소진시킴을 보여준다.

🟣 최종 결과: 비관적 미래 전망과 학계 이탈

취약성의 누적은 향후 5년 경력 전망 부정(58.6%)이라는 결과로 수렴된다. 전임교수 희망(61.2%)과 구조적 진입 장벽이 충돌하면서 좌절감이 심화된다. 학위 취득 후 경과 연수에 따른 부정 전망의 선형 증가(3년 미만 50.0% → 15년 이상 66.4%)는 시간이 해결책이 아님을 증명하며, 자유응답에서 확인된 실제 학계 이탈 사례는 정책 개입 없이는 우수 연구인력 이탈이 지속될 것임을 경고한다.

이 연쇄 구조에서 가장 효율적인 정책 개입 포인트는 '출발점'인 고용 구조이다. 고용 안정화만으로도 소득 불만족, 연구시간 잠식, 인프라 접근 제한이 연쇄적으로 개선될 수 있다. 단계별 개별 대책보다 고용 안정화를 핵심 축으로 한 통합 정책 패키지가 훨씬 효과적일 것으로 판단된다.

📊 핵심 수치 비교표 — 비전임 연구자 취약성의 전체 지도

분석 영역	핵심 지표	수치	해석
🏢 고용 구조	비상근 비율	60.8%	10명 중 6명이 불안정 고용
💰 소득	소득 불만족률	56.6%	과반이 생계 위협 체감
🔬 연구 활동	국내 논문 게재 경험	94.4%	연구 역량은 충분
🌐 네트워킹	네트워킹 기회 부족	46.9%	협업 의지와 환경의 괴리
📈 경력개발	기관 정책 불만족	47.9%	제도적 경력 지원 공백
🎓 진로	전임교수 희망	61.2%	희망과 현실의 구조적 괴리
📉 전망	5년 경력 부정 전망	58.6%	체감 개선 가능성 낮음
🏛️ 지원 제도	연구재단 불만족 시 부정전망	76.1%	지원 접근이 미래 희망의 레버

연구 역량(94.4%)과 미래 전망 부정(58.6%)의 극명한 대비는, 이 문제의 본질이 역량 부족이 아닌 구조적 배제임을 압축적으로 보여준다.

🎯 정책 개입 우선순위 매트릭스

우선순위	개입 영역	예상 파급 효과	시급성
1순위	고용 안정화 (상근화·신분법제화)	소득↑ 연구시간↑ 인프라접근↑	매우 높음
2순위	연구재단 지원 확대 (인원·금액)	소득안정↑ 경력전망↑ 네트워킹↑	높음
3순위	강의료 현실화 (법정 최저 기준)	소득불만족 직접 완화	높음
4순위	연구공간·DB 접근 (기관 의무화)	연구 수행여건↑ 소속감↑	중간
5순위	경력개발·네트워킹 (공식 플랫폼)	경력전망↑ 성과인정↑	중간

🔍 취약 집단 세분화 분석

집단 특성	핵심 취약 지표
🔴 비상근 + 인문학	소득불만족 60%+, 경력전망 부정 63%+, 재단불만족 35%+ → 최우선 정책 타깃
🟠 시간제 강사 + 초빙교수	소득불만족 66~68%, 고용불안 최고 수준 → 강의료·고용안정 집중 지원
🟡 학위 취득 15년 이상	부정적 경력전망 66.4%, 장기 비전임 고착 → 전임전환·대안 경로 긴급 설계
🟢 30대 이하 신진연구자	부정전망 48.2%지만 연구 의욕 高, 지원 접근성↓ → 진입 장벽 완화, 신진 전용 트랙
🔵 협업 없는 연구자	성과인정 낮음(22.3%), 이중 소외 구조 → 매칭 플랫폼 통한 협업 진입 지원

📋

🏛️ 정책 시사점

📌 정책 수립의 배경 — 조사가 드러낸 구조적 과제

본 조사의 1,795명 응답은 인문사회분야 비전임 연구자들이 단순한 처우 불만을 넘어 존재 기반 자체가 흔들리는 구조적 위기에 처해 있음을 실증한다. 고용 불안(61.5%), 소득 불만족(56.6%), 부정적 경력 전망(58.6%)이 동시에 과반을 넘는 상황은, 개별 문항의 문제가 아니라 제도 전반의 실패를 의미한다. 아래 4대 정책 축은 이 구조적 실패를 바로잡기 위한 우선순위별 개입 방향이다.

고용 불안 호소

61.5%

1순위 정책 근거

소득 불만족

56.6%

2순위 정책 근거

지원 인원 부족 불만

35.2%

3순위 정책 근거

경력개발 환경 불만

47.9%

4순위 정책 근거

우선순위 1🔒 고용 안정성 강화

단기 계약 구조 완화 및 계약 갱신 보장 제도 도입

비전임 연구자 신분의 법적·제도적 명확화

연구자 권리 보호 장치 강화 (강사법 실효성 제고)

4대 보험 적용 및 처우 기준 법제화

비상근 연구자 대상 고용 안전망 확충

전임직 전환 지원 경력 경로 설계

우선순위 2🔬 연구비·연구공간 지원 확대

소액·단기 지원 위주에서 지속 가능한 지원 구조로 전환

비전임 연구자 전용 공유 연구공간 확보 및 제도화

학술 DB·연구 장비 접근권 보장 (비전임 연구자 포함)

해외 연구 기회 지원 프로그램 신설·확대

국내외 학술활동비 (학회 참가비, 출판비) 지원

국제 공동연구 참여 기회 확대

우선순위 3🎯 연구지원 사업 접근성 개선

지원 대상 인원수 확대 및 선정 기준 완화

행정 절차 간소화 및 행정 부담 경감

연구기간 유연화 (연장 및 단계적 지원 허용)

인문학 분야 특화 지원 프로그램 강화

비전임 연구자 전용 연구비 트랙 신설

지원기관 다변화 (연구재단 단일 의존 구조 탈피)

우선순위 4🌱 경력개발·네트워킹 체계 구축

비전임 연구자 대상 멘토링 프로그램 운영

학술 네트워크 연계 및 공동연구 매칭 플랫폼 구축

성과 인정 및 인센티브 설계 (기관 평가 연계)

경력 관리 프로그램 확대 및 제도화

사회적 인식 제고 캠페인 및 홍보 강화

비전임 연구자 대표 기구 설치 및 정책 참여 확대

🔒 우선순위 1 심층 분석 — 고용 안정성 강화

비상근 비율 60.8%와 고용 불안정을 최대 애로로 지목한 61.5%는 고용 안정화가 모든 정책 개입의 출발점임을 압도적으로 지지한다. 교차분석에서 비상근 집단의 근무환경 불만족(39.6%)이 상근(19.8%)의 2배, 소득 불만족(60.0%)이 상근(42.7%)보다 17.3%p 높게 나타나, 고용 형태 자체가 모든 불만족의 구조적 원인임이 확인된다.

세부 정책	조사 근거	기대 효과
단기 계약 완화·갱신 보장	고용 불안 61.5% 호소, 자유응답 13.8%	심리적 안정 → 연구 몰입도 향상
신분 법적 명확화	신분 인정 요구 76.6% 언급	인프라 접근권·사회보험 자동 연동
강사법 실효성 강화	자유응답 강사법 관련 26건, 실효성 미체감	임의 해고·폐강 피해 방지
4대 보험·처우 기준 법제화	직급별 소득 불만족 초빙교수 68.0%·강사 66.6%	직급 간 처우 격차 축소
전임직 전환 경력 경로	전임교수 희망 61.2%, 학위 15년 이상 부정전망 66.4%	장기 비전임 고착 방지

핵심 분석: 고용 안정화는 단독 정책 효과를 넘어 소득·연구 인프라·경력개발 문제의 연쇄적 개선을 촉발하는 레버포인트이다. 고용이 안정되면 기관 내 연구공간 배정, DB 접근권 부여, 경력 프로그램 포함 등이 자동으로 따라오는 구조를 만들어야 한다.

🔬 우선순위 2 심층 분석 — 연구비·연구공간 지원 확대

자유응답에서 연구비 확대(20.5%)·연구공간(15.0%)·강의료 인상(18.5%)이 3대 물질적 수요로 나타났다. 연구비 부족은 연구 수행 어려움의 41.4%에서 언급되며, 연구공간 미확보는 부족한 지원 요소의 68.2%에서 단독 또는 복합으로 등장한다. 특히 교육부(한국연구재단) 단일 기관 의존도 91.3%는 지원기관 다변화의 시급성을 보여준다.

세부 정책	조사 근거	기대 효과
지속 가능한 지원 구조 전환	연간 연구비 1천~5천만원 집중 67.4%, 2017년 이후 동결	물가 연동 인상으로 실질 연구비 확보
전용 연구공간 제도화	연구공간 부족 응답 140건(15.0%), "외부인 취급" 호소	소속감·연구 집중도 동시 향상
학술 DB·장비 접근권 보장	교번 미발급 → DB 차단 사례 다수, 27건(2.9%) 직접 언급	연구 수행 물리적 장벽 제거
해외 연구·학술활동비 지원	해외 연구 기회 희망 36.3% 1위, 해외 논문 17.0%에 그침	국제 경쟁력 강화, 논문 품질 향상
지원기관 다변화	재단 단일 의존 91.3%	선정 실패 시 연구 공백 위험 분산

핵심 분석: 연구비 지원이 '생계비'로 전용되는 악순환을 끊으려면 고용 안정화와 연구비 지원이 동시에 이루어져야 한다. 연구비만 늘려도 고용이 불안하면 연구자는 생계 확보에 먼저 집중할 수밖에 없다.

🎯 우선순위 3 심층 분석 — 연구지원 사업 접근성 개선

연구재단 사업 불만족의 주요 이유 1위가 '선정 인원 부족(13.0~24.5%)'이며, 보완 요구 1순위도 '지원 인원수 확대+연구비 확대(25.0%)'이다. 연구재단 만족도와 경력 전망의 교차분석에서 재단 매우 만족 집단의 부정 전망(41.9%)과 매우 불만족 집단(76.1%) 간 34.2%p 격차가 확인되어, 접근성 확대가 연구자 희망 회복과 직결됨이 증명된다.

세부 정책	조사 근거	기대 효과
선정 인원 확대	선정 기회 제한 불만 24.5%(1위 불만 이유)	더 많은 연구자의 경력 전망 개선
행정 절차 간소화	행정부담 관련 자유응답 38건(4.1%), 연구시간 잠식	실제 연구 시간 확보
연구기간 유연화	연구기간 부족 16.1%, SSCI 심사 1년+ 소요 현실	성과 품질 향상, 저널 급 하향 방지
인문학 특화 트랙	인문학 재단불만족 35.5% 최고, 경력전망 부정 63.3% 최고	분야 형평성 제고
심사 공정성 강화	심사 공정성 문제 자유응답 62건(6.6%), 인맥·학연 선정 지적	신뢰 회복, 우수 연구자 이탈 방지

핵심 분석: 현행 지원 사업의 질적 방향성은 인정받고 있다(전문성 성장 기여 47.6%). 따라서 제도를 전면 재설계하는 것보다 혜택 범위 확대와 진입 장벽 완화가 훨씬 효율적인 개선 경로이다. 동일 예산으로도 선정 인원을 늘리고 기준을 합리화함으로써 만족도를 대폭 높일 수 있다.

🌱 우선순위 4 심층 분석 — 경력개발·네트워킹 체계 구축

경력개발 환경 불만족 43.1%, 기관 정책 불만족 47.9%, 네트워킹 기회 부족 46.9%가 동시에 40% 이상을 기록한다. 경력개발 3개 항목 중 하나라도 불만족한 응답자가 61.1%에 달해 경력 지원 체계의 전면적 구축이 요구된다. 협업 경험자(75.9%)와 네트워킹 충분 응답자(15.6%)의 60.3%p 격차는 공식 플랫폼 없이는 개인 인맥에 의존하는 불평등한 구조가 지속됨을 보여준다.

세부 정책	조사 근거	기대 효과
멘토링 프로그램	경력개발 희망 멘토링 6.0%, 신진연구자 조기 이탈 방지 필요	경력 경로 가시화, 진입 포기 감소
공동연구 매칭 플랫폼	협업 있음 75.9%이나 네트워킹 충분 15.6% 불과	인맥 의존 협업 구조 → 공정한 기회 배분
성과 인센티브 설계	인센티브 요구 69.5%, 성과보상 불만족 45.5%	연구 동기 유지, 성과 선순환
경력 관리 제도화	경력개발 3항목 모두 불만족 23.1%	이력 관리·채용 연계 체계화
대표 기구 설치	자유응답 인식개선·제도개혁 요구 다수, 집단적 목소리 창구 부재	정책 피드백 루프 제도화

핵심 분석: 경력개발·네트워킹은 1~3순위 정책이 일정 수준 실현된 후에야 효과가 극대화된다. 그러나 비전임 연구자 대표 기구 설치는 즉각 추진이 가능하며, 이를 통해 정책 수립 과정에 당사자 목소리가 반영되면 1~3순위 정책의 실효성도 함께 높아진다.

🗓️ 정책 추진 로드맵 — 단기·중기·장기 구분

시기	핵심 과제	기대 지표
단기 (1~2년)	① 연구재단 지원 인원수 즉각 확대 ② 강의료 최저 기준 법제화 추진 ③ 비전임 연구자 대표 기구 설치 ④ 연구공간 제공 기관 의무화 가이드라인	소득 불만족 56.6% → 45% 이하 목표
중기 (3~5년)	① 비전임 연구자 신분 법적 명확화 ② 강사법 전면 개정 및 실효성 강화 ③ 공동연구 매칭 플랫폼 구축·운영 ④ 인문학 특화 지원 트랙 신설	경력전망 부정 58.6% → 45% 이하 목표
장기 (5년+)	① 비전임→전임 전환 경력 경로 정착 ② 인문사회 연구 생태계 다변화(탈대학) ③ 지원기관 다변화 및 민간 재단 참여 확대 ④ 비전임 연구자 사회적 인식 제고	고용 불안 호소 61.5% → 40% 이하 목표

본 로드맵은 본 조사 결과에 기반한 정책 방향 제안이다. 실제 정책 설계는 예산 규모, 관련 법령, 부처 간 협의 등을 종합적으로 검토하여 수립되어야 한다.

🔚 결론 — 비전임 연구자의 지속가능한 연구 생태계 조성을 위하여

─ 본 결론은 전체 10개 단계 분석 결과와 교차분석, 자유응답 텍스트 분석을 통합하여 도출한 종합적 판단이다 ─

① 역량과 구조의 역설 — 박사급 연구자의 구조적 배제

본 조사의 가장 핵심적인 발견은 역량과 처우 사이의 극심한 역설이다. 응답자의 90.6%가 박사학위 소지자이며, 최근 3년간 국내 학술지 논문 게재 경험자가 94.4%, 3편 이상 게재자가 63.5%에 달한다. 이는 이 집단이 학문적으로 충분히 성숙한 전문 연구인력임을 의미한다. 그러나 이들 중 58.6%는 향후 5년 경력 전망을 부정적으로 바라보고 있으며, 56.6%는 소득에 불만족하고, 61.5%는 고용 불안정을 가장 큰 애로사항으로 지목한다. 역량이 처우로 이어지지 않는 이 역설은, 문제의 본질이 개인의 역량 부족이 아니라 구조적 배제에 있음을 분명히 보여준다.

📊 역량과 구조의 역설 — 핵심 수치

박사학위 보유

90.6%

충분한 학문적 역량

국내 논문 게재 경험

94.4%

연구 활동 지속 중

소득 불만족

56.6%

생계 위협 체감

부정적 경력전망

58.6%

미래를 비관

고용 불안 호소

61.5%

최대 애로사항

역량(↑) vs 처우(↓) — 이 역설이 1,795명 응답의 출발점이다

② 악순환의 고리 — 고용 불안에서 학계 이탈까지

비전임 연구자들이 처한 어려움은 단일 문제가 아닌 상호 강화하는 악순환 구조를 형성한다. 비상근 중심의 불안정 고용(60.8%)은 낮은 강의료와 소득 불만족(56.6%)을 야기하고, 생계를 위한 복수 기관 강의(36.5%)와 과중한 행정 부담(주당 16시간 이상 18.9%)이 연구 시간을 잠식한다. 연구 시간 부족은 성과 생산을 어렵게 만들고, 성과 부족은 전임직 진입 가능성을 낮추며, 이는 다시 비전임 고용 구조로의 회귀로 이어진다. 이 악순환이 장기화할수록 절망감은 누적된다. 학위 취득 후 경과 연수가 길어질수록 부정적 경력 전망이 선형 증가(3년 미만 50.0% → 15년 이상 66.4%)하는 패턴은, 시간이 지나도 상황이 개선되지 않는다는 냉정한 현실 인식을 반영한다. 자유응답에서 확인된 실제 학계 이탈 사례는 이 악순환이 인재 유출이라는 최종 결과로 귀결될 수 있음을 경고한다.

⚠️ 악순환의 고리 — 시간이 지날수록 심화

🏢

비상근 고용

60.8%

→

💸

소득 불만족

56.6%

→

📚

복수 강의

36.5%

→

⏰

연구시간 잠식

16h+
18.9%

학위 취득 후 경과에 따른 부정 전망 심화

50.0%

3년미만

55.4%

4~6년

60.1%

7~10년

63.0%

10~15년

66.4%

15년이상

③ 취약성의 지형 — 누가 가장 힘든가

교차분석을 통해 취약성의 분포가 균등하지 않음이 확인된다. 비상근 근무형태의 인문학 분야 연구자가 복수 지표에서 가장 취약하다. 비상근 집단의 소득 불만족(60.0%)은 상근(42.7%)의 1.4배이며, 인문학 분야의 부정적 경력 전망(63.3%)은 사회과학(51.7%)보다 11.6%p 높다. 직급별로는 초빙교수(소득불만족 68.0%)와 시간제 강사(66.6%)의 처우가 가장 열악하다. 학위 취득 15년 이상의 장기 비전임 집단(부정 전망 66.4%)은 전임직 진입 가능성이 사실상 소멸하는 단계로, 이들을 위한 대안적 경력 경로 설계가 시급하다. 반면 30대 이하 신진 연구자(부정 전망 48.2%)는 상대적으로 전망이 나으나 여전히 과반이 미래를 비관하며, 이 집단이 학계를 조기에 이탈하지 않도록 초기 진입 지원이 중요하다. 주목할 점은 소속 기관 유형이나 거주 지역보다 비전임이라는 신분 자체가 더 강력한 취약성 결정 변수라는 점이며, 이는 기관별 개별 대책보다 신분 제도 자체의 개혁이 필요함을 의미한다.

🗺️ 취약성의 지형 — 집단별 핵심 지표

취약 집단	소득 불만족	부정 전망	우선 정책
🔴 비상근 + 인문학	60.0%+	63.3%	고용전환·분야 트랙
🟠 시간강사·초빙교수	66~68%	59~61%	강의료 법제화
🟡 학위 15년+ 장기 비전임	61.7%	66.4%	대안 경로 긴급 설계
🔵 30대 이하 신진 연구자	56.1%	48.2%	진입 장벽 완화

⚠️ 공통 발견: 기관 유형·지역보다 비전임 신분 자체가 가장 강력한 취약성 결정 변수

④ 현행 지원 제도의 명암 — 유효하지만 좁다

현행 연구지원 제도, 특히 한국연구재단의 인문사회학술연구교수 사업은 그 방향성의 정당성이 확인된다. 연구재단 사업 만족 이유 1위가 '전문성 성장 기여(47.6%)'이며, 현재 수혜자의 만족도(50.8%)가 비수혜자 대비 현저히 높다. 무엇보다 연구재단 만족도와 경력 전망의 강한 연동이 주목된다. 재단 사업에 매우 만족하는 집단의 부정적 경력 전망은 41.9%인 반면, 매우 불만족 집단은 76.1%에 달해 34.2%p의 격차가 확인된다. 이는 지원 제도의 확대가 단순한 연구비 지급을 넘어 연구자들의 희망 회복과 직결됨을 의미한다. 그러나 현행 제도의 핵심 문제는 혜택의 범위가 너무 좁다는 것이다. 불만족의 주요 이유가 '선정 인원 부족(13.0~24.5%)'이며, 보완 요구 1순위도 '지원 인원수 확대+연구비 확대(25.0%)'이다. 소수에게 집중된 지원 구조를 다수를 포괄하는 방향으로 전환하는 것이 현행 제도의 가장 시급한 개선 과제이다.

⚖️ 현행 제도의 명암 — 수혜자 vs 비수혜자

✅ 현재 수혜자 (n=835)

재단 만족: 50.8%
소득 불만족: 47.8%
부정 전망: 55.9%
논문 3편+: 70.7%

↕

격차

34.2%p

부정 전망

❌ 미수혜자 (n=839)

재단 만족: 23.7%
소득 불만족: 65.2%
부정 전망: 61.4%
논문 3편+: 58.2%

불만족 이유 1위

선정 인원 부족 50.4%

만족 이유 1위

전문성 성장 34.7%

보완 요구 1위

인원 확대 67.0%

⑤ 현장의 목소리 — 933명이 전하는 메시지

전체 응답자의 52.0%인 933명이 자유응답을 통해 의견을 표명했다는 사실 자체가 이 집단의 강한 의사 표현 욕구를 보여준다. 자유응답에서 도출된 핵심 메시지는 세 가지로 압축된다. 첫째, 연구비(20.5%)·강의료(18.5%)·연구공간(15.0%)의 물질적 지원 확대가 가장 광범위하게 요구된다. 둘째, 강의시수 제한 완화(6.6%)와 심사 공정성 개선(6.6%)은 기회 배분의 형평성에 대한 문제 제기로, 제도 설계 방식 자체의 재검토를 요구한다. 셋째, 자유응답 중 감사·긍정 응답이 11.5%(107건)으로 절망·체념(1.9%)보다 6배 높다는 사실은, 연구자들이 제도에 대한 신뢰를 아직 포기하지 않았음을 보여준다. 이 신뢰는 소중한 자산이지만, 반복되는 좌절과 지원 배제가 지속될 경우 빠르게 소진될 수 있다.

💬 933명의 목소리 — 유형별 분포

12.9%

감사·긍정 응답

120건

18.1%

부정·고통 응답

169건

17.8%

요구·제안 응답

166건

6.7배

긍정:절망 비율

147자

평균 응답 길이

114건

300자+ 정책 제안 수준

178건

연구재단 직접 언급

"나는 연구할 능력이 있다. 다만 연구할 조건이 없다." — 933개 목소리의 공통 메시지

⑥ 정책 방향 — 통합적 접근과 즉각적 행동

본 조사가 도출하는 정책 방향은 명확하다. 비전임 연구자의 어려움은 다차원적으로 연결된 구조적 문제이므로, 단편적 처방보다 고용 안정화를 핵심 축으로 한 통합 정책 패키지가 필요하다. 고용이 안정되면 소득 불안, 연구 인프라 접근 제한, 경력개발 기회 박탈이 연쇄적으로 개선될 수 있기 때문이다. 단기적으로는 연구재단 지원 인원 확대와 강의료 최저 기준 법제화가 즉각적 효과를 낼 수 있는 레버이다. 중기적으로는 비전임 연구자 신분의 법적 명확화, 연구공간 제공 의무화, 협업·네트워킹 공식 플랫폼 구축이 이루어져야 한다. 장기적으로는 대학 중심으로 편중된 인문사회 연구자 진로를 산업·정책·공공 영역으로 다변화하는 생태계 확장이 요구된다. 이 모든 개혁의 전제는 비전임 연구자들이 단순한 비정규 노동력이 아닌 국가 지식 기반의 핵심 구성원이라는 사회적 인식의 전환이며, 이를 제도적으로 구체화하는 것이 가장 근본적인 과제이다.

🗓️ 정책 추진 로드맵 — 단기·중기·장기

🔴 단기 (1~2년)

① 연구재단 지원 인원 확대
② 강의료 최저 기준 법제화
③ 비전임 대표 기구 설치
④ 소속 표기 허용 제도화

목표: 소득불만 45%↓

🔵 중기 (3~5년)

① 비전임 신분 법적 명확화
② 강사법 전면 개정
③ 공동연구 매칭 플랫폼
④ 인문학 특화 트랙 신설

목표: 부정전망 45%↓

🟣 장기 (5년+)

① 전임 전환 경력 경로 정착
② 인문사회 연구 생태계 다변화
③ 지원기관 다변화
④ 사회적 인식 제고

목표: 고용불안 40%↓

핵심 전제: 비전임 연구자는 "비정규 노동력"이 아닌 "국가 지식 기반의 핵심 구성원"이라는 인식 전환

⑦ 마무리 — 지금이 결정적 시점이다

본 조사에 참여한 1,795명의 비전임 연구자들은 각자의 연구실에서, 강의실에서, 그리고 카페와 도서관에서 오늘도 연구를 이어가고 있다. 이들이 보내는 신호는 분명하다. 고용 불안(61.5%)과 소득 불만족(56.6%)에도 불구하고 933명이 자유응답을 통해 현장의 목소리를 전달한 것은, 이 문제를 스스로 해결할 수 없으며 제도적 지원이 반드시 필요하다는 절박한 호소이다. 평균 연령 47.9세의 중·장년층 박사급 연구자들이 수십 년의 학문적 투자에도 불구하고 생계 불안과 미래 불안을 동시에 안고 있다는 현실은, 개인의 비극이기 이전에 국가 지식 생태계의 구조적 실패를 의미한다. 지금 이 시점에 적절한 정책 개입이 이루어지지 않는다면, 인문사회 연구 생태계는 취약 집단의 이탈과 신진 연구자의 진입 포기로 인한 세대적 공백을 맞이할 수 있다. 비전임 연구자들의 지속가능한 연구 생태계 조성은, 이들 개인을 위한 복지 정책이 아니라 국가 지식·문화 역량의 미래를 위한 전략적 투자이다.